А мне думается, что здесь нужно быть осторожным. Мы ведь не отождествляем творение Бога с Ним самим. Мир в целом есть божие творение, но мир не есть Бог. Бог творит мир не из Себя, Он творит его из ничего, из инобытия, и процесс сотворения мира есть тем самым акт самоумаления Бога, Его самоограничения. Но если в отношении материального мира всё более или менее понятно, то почему нельзя применить те же соображения и к, так сказать, духовной основе Творения? Почему нужно отождествлять мысль Бога с Ним самим? Мне, повторяю, это положение не кажется убедительным.

Прим.: кажись, дальше здесь начинается тёмная тема софиологии, если я не ошибаюсь. Ой, - а я забыл же ж ещё Единое у Платона.

Если имеется в виду "софиология" Владимира Соловьёва и Сергия Булгакова, то я знаком с этим предметом крайне слабо, потому от комментариев воздержусь. А Единое ещё до Платона ввёл Парменид.

Всего доброго.

╚Типичные христиане╩ тоже, бывает, ╚забывают╩ о том, что, произнося начальные слова Символа Веры (╚Верую во Единого╩), обозначают ими некоторое арифметическое понятие Единицу.

А нельзя ли прояснить эту мысль? Что имеется в виду? Если "единица" понятие арифметическое, то зачем писать его с заглавной буквы? Ведь заглавная буква подразумевает нечто большее, чем простое арифметическое понятие, нет? И почему вы считаете, что под "единым Богом" понимается арифметическая единица? Бог един, да, но Он един по природе, по существу: сущность одна, а личностей - три.

Аккуратнее, голубчик. Не порежтесь ненароком.

Вероятно, Ваш встречный вопрос означает, что Вы ни с одним из церковных догматов (возьмём для удобства христианство, православие, поскольку термин "догмат" применяется чаще всего к нему) не знакомы?

282757 Ю.Х.:

Не надо более слов, пожалуйста: докажите экспериментально, а уж затем будемте рассуждать об особенностях и тонкостях Ваших учений и догматов.

Ну вот, уважаемый Виктор, всё и подтвердилось, недолго ждать пришлось. Ю.Х. не знаком, конечно, с христианством (это, впрочем, было ясно и раньше -- достаточно прочитать его рассуждения на "Самиздате", чтобы убедиться).
Но не знаком ои не только с христианством. Его представления о гносеологии тоже, мягко говоря, оставляют желать много лучшего. Собственно, на мой взгляд он выражает достаточно типичные представления широкого круга "физико-математических" интеллектуалов, полагающих, что наукой в полном смысле являются только науки естественные, и что (механическая) воспроизводимость является непременным атрибутом истинного познания (для иллюстрации стоит вспомнить хотя бы академика В.Л.Гинзбурга, бросившего как-то фразу о том, что "бывают науки естестественные и противоестественные"). Нетрудно понять поэтому, что достойный Ю.Х. понимает под "доказательством"...

Впрочем, многое легче и проще оценивается в сравнении с чем-либо. Вспоминаю похожий голливудский фильм с Майклом Дугласом в главной роли. Там отмороженный папа весь фильм едет к своей дочке, устраняя (методом замачивания в сортире) множество препятствий на своём пути. Весь фильм кровь по экрану стекает ручьями. Все препоны и заторы, в реальной жизни такие непреодолимые для среднестатистической североамериканской овцы, тут напротив, с удивительной лёгкостью улетают в канализацию. А в самом конце, на десерт, чуть-чуть психологизма для мелкотравчатых. Супер-папа из игрушечного пистолетика целится в полицейского, у которого последний день работы перед уходом на пенсию и который (ну, понятное дело) особенно не хочет умирать именно в этот критический для себя день, - это кульминация! Апофеоз с апофигеем и со стремительным переходом к драматической развязке, поскольку полицейский вынужден (на всякий случай) завалить папу-маньяка; завалить красиво, через перила на пирсе. И вот тут уже, по замыслу сценариста, у зрителей в зале должны слёзы с соплями ручьём.

Всё так, вот только сценарист, сдаётся мне, очень продуманный и очень рафинированный ботаник, на тот момент лет, эдак, 20-22-х . Хотя и не совсем правильный, то есть по-голливудски слегка примороженный, вроде Стивена Кинга или Квентина Тарантины. Ботаник, в данном контексте, человек с автоматическим счётчиком для купюр в башке и с житейский опытом, почерпнутым исключительно из книжек и других фильмов. А в зрительном зале должны сидеть и хрустеть попкорном либо сплошь афроамериканцы (независимо от цвета их кожи), либо наши отечественные, провинциальные реперные аналоги в бейсболках задом наперёд и набекрень. Провинциальные, опять таки, вовсе не обязательно живущие в провинции. Продвинутого или просто перекормленного кино-гурмана, где бы он ни жил, этой прогорклой голливудской кашей и луковицей варёной, мичуринской вряд ли прельстишь. В Америке, очевидно, нужно родиться, чтобы по-свинячьи утончённо иронизируя над чеховскими пьесами и русской классикой вообще, самому всю жизнь такие вот сопли пережёвывать.