...приведённая вами метафизика касается лишь малого процента населения Земли, занятой размышлениями не о хлебе насущном, а о, на мой взгляд, выдуманных проблем вокруг выдуманной легенды о Богочеловеке.

К вашему сведению, Валерий Васильевич, абсолютно подавляющее большинство человечества за всю его -- человечества -- историю верило или верит в Бога (богов). (Вдумайтесь, это стоит того: история не знает ни одного народа, у которого бы не было религии. Абсолютное большинство людей верило и продолжает верить в Бога.) И только малый процент духовно ущербных людей в Бога не верит, считая при этом остальных уственно ограниченными.
Какая слепота! Да когда человек приходит к вере его духовный горизонт не сужается, как вы по своему глубокому неведению полагаете, а расширяется. Вы слышите? расширяется. Человек приобретает такой опыт, которого у него раньше не было, он получает такое опытное знание, которое переворачивает весь его мир, а вы -- слепой среди зрячих -- пытаетесь убаюкать себя самообманом. Психологически, впрочем, это совершенно понятно -- легче предположить, что весь мир не в порядке, чем признать собственную ущербность, но при этом вы должны чётко отдавать себе отчёт в том, что никаких других причин (кроме указанной психологической) утверждать отсутствие Бога у вас нет.

Прошу прощения, если получилось резковато, но я к вам очень хорошо отношусь и потому участвовать в вашем самообмане не намерен.

Угу, вот я и говорю о смешении аспектов. Даже в том толковом словаре, которым вы пользуетесь, указанное значение стоит только на третьем месте и используется только в разговорной речи. Вот почему оно так неловко выглядит в отклике на статью, предмет которой хотя и весьма опосредованно, но имеет отношение к Богу. И очень жаль, что вы не чувствуете фальши вашего употребления этого эпитета в данном конкретном случае.

"Духовный" (связанный с религией, церковью), духовно - обогатиться духовно, в нравственном и интеллектуальном смысле.

Вообще-то духовность не является синонимом ни нравственности, ни интеллектуальности. То, что составители словаря не обременены знаниями по этому поводу есть типичная беда нашего невежественного времени и именно по этой причине я и высказался, поскольку хотелось бы, чтобы на "Переплёте" всё-таки эти понятия различали. Но даже если исходить из того понимания "духовности", на которое вы ссылаетесь, то всё равно его употребление неуместно, поскольку статья Анохина является статьёй научной. Неважно, что там речь идёт об анализе библейского текста, этот анализ именно научный (поскольку главной отличительной особенностью науки является применяемая методика, а методика Анохина -- научная). В отношении же научной статьи можно говорить об эрудиции автора, о широте охвата темы и глубине анализа, но о духовности такой статьи говорить нелепо.

И вам всего доброго.

Очень показательный пример, когда из непонимания некоторых основных понятий делаются совершенно неверные выводы.
Библия – это действительно Священное Писание. Но отсюда совсем не следует, что всё, что там написано является непреложной истиной до последней запятой, как то по невежеству или по недобросовестности утверждают различные критики.
Библия – текст богодухновенный, но написанный (записанный) конкретными людьми – представителями свого народа, времени и культуры и по этим причинам не могущими быть полностью свободными от условностей или даже предрассудков своего народа, времени и культуры. Но эта естественная ограниченность авторов Библии не имеет значения, поскольку богодухновенность (боговдохновлённость) – это такое воздействие Духа Божия на священного писателя, при котором истина Божия передаётся без ущерба и искажения, несмотря на его (писателя) национально-культурную или социально-историческую ограниченность.
Другими словами, богодухновенность текста означает, что божественная истина этого текста прорывается через толщу человеческой ограниченности. Но истина божественная, а не мелочи навроде того, сколько человек накормил Христос пятью хлебами или сколько раз пропел петух в утро дня казни (на такого типа противоречия, содержащиеся в канонических Евангелиях очень любят указывать критики; ясно, что никто из них не даёт себе труда задаться вопросом, что собственно означает понятие "Священное Писание").

Что касается вопроса, вынесенного в заголовок статьи – кто был Христос по "этнической принадлежности", то вопрос сей не имеет никакого значения для дела нашего спасения и потому от ответа на него ничего не зависит.

Статья Анохина чрезвычайно интересна, информативна и духовна... Написана легким божественным языком.

Вот пример, когда совершенно бездумное использование терминов и смешение смыслов приводят к комичному эффекту. В чём состоит особая такая "духовность" статьи Анохина? В том, что там говорится о Христе? Или же там такая же специфическая "духовность", как и в повышении надоев молока и спортивных рекордах? А ведь и к трудовым и спортивным рекордам прилагают это слово наши невежественные работники пера (и клавиатуры).

А почему вы думаете, что я полностью согласен с Кураевым? Очень познавательно, очень доказательно местами, но порой ведь и субъективно, а по сути в главном-то он и не опроверг обвинения Галилея в том, что старик был против признания планеты Земля в качестве пупа Вселенной. В лекции речь идет вокруг да около этой темы, но конкретно лектор не говорит именно об этом: заблуждалась католическая церковь в определении места заурядной планеты в Космосе или нет? Очень хитроумная речь, молодежи головы задуривает, несомненно, у вас, как человека верующего, не вызывает сомнений, но мне-то, атеисту, нужны доказательства.

Боюсь, что "доказательств" вы не получите, поскольку вы просто не хотите видеть очевидного. И допускаете элементарные логические ошибки, уж извините за резкость. В данном конкретном случае логическая ошибка состоит в смешении двух различных аспектов. Сознательное это смешение или нет -- неважно, результат один.
Первый аспект -- метафизический. Земля несомненно является центром мироздания в метафизическом смысле. Именно на Земле воплотился Бог Слово, именно на здесь на Земле (а не на Марсе, Венере или какой-нибудь далёкой планете из Крабовидной туманности) была принесена Искупительная Жертва. Поэтому какой бы глухой и дикой провинцией Римской империи не была Иудея, каким бы деревенским захолустьем не был городишко Вифлеем, каким бы грязным не был бы хлев и ясли, в которых родился Спаситель, ничто из перечисленного ни по отдельности, ни в совокупности не отменяет простого факта: именно в этом месте находится "пуп Земли" и "пуп Вселенной".
Второй аспект -- чисто научный (астрономический). И только по этому, подчёркиваю, научному вопросу и высказывался Галилей (не имея при этом, заметим в скобках, никаких научных доказательств в пользу гипотезы гелиоцентризма). Спрашивается, почему же Ватикан столь остро реагировал на пропаганду идей гелиоцентризма? А вот как раз именно потому, что тогдашние невежды семнадцатого века -- в точности как и невежды современные -- из утверждения чисто научного делали мировоззренческие выводы. Я лично не считаю такую реакцию оправданной, но причины, её вызвавшие, мне понятны. Это была реакция не против науки, это была реакция против недобросовестного использования научной гипотезы.
Возвращаясь к вашему первоначальному высказыванию ахинеей было принято католической церковью заявление Галилея о том, что Земля -- не центр мироздания, уместно провести такую параллель. Замените в вашем высказывании слово "мироздание" на слово "Россия", а "Земля" на "Москва" (ну и плюс ещё пару замен для локального колорита). Получится:
ахинеей было принято православной церковью заявление Куклина о том, что Москва -- не центр России.
И ведь это чистая правда, очевидная каждому, не так ли? Действительно, ведь любому человеку, изучавшему географию, ясно, что географический центр России находится где-то за Уралом, поэтому Куклин совершенно прав, когда заявляет о том, что Москва -- не центр России. И только недоумки, из которых, как известно опять же любому "нормальному человеку", и состоит православная церковь, считают утверждение Куклина ахинеей.
Вот, дорогой Валерий Васильевич, на каком уровне, в сущности, находится ваше первоначальное утверждение. Вот почему я и назвал его вздором.