- Вы уверены, что Экклезиаст согласился бы с Вами в оценке дежавю? Думаю, все-таки нет.

Максим Солохин:

- Если Экклезиаст веровал так же, как верую я, то он несомненно воспринимал дежавю как один из многочисленных обманов со стороны падших духов.

Но веровал ли он так же, как и я? это вопрос о том, является ли Православная Церковь наследницей обетований Авраама. Это вопрос всей жизни нашей культуры. Каждый решает его по-своему. Не будьте легковесны в таком важном вопросе.

- Здравствуйте Максим. Ну вы наверно уже в исканиях закалились, раз ощущаете свободу в том, в чем раньше были не свободны. Поэтому все-таки скажу. Свобода души - такая же иллюзия, как и несвобода, и обе исходят из одного заблуждения. Вы тоже заблуждаетесь, предполагая, что сильно далеко ушли от материализма. Отнюдь. Если вы физик, то должны понимать, что духовные процессы - физика сложных систем, которые формируются неизбежно по причине образования обратных связей в таких системах (я не физик, могу ошибиться в терминах). Нельзя отбрасывать и специфику живого, как особого вида таких связей на молекулярном уровне, образующим внутреннюю циклическую целостность. У организма появляется некоторый опыт, внутренняя ╚механика╩ реагирования. (все это конечно очень примитивно, уж простите). Но физике это не противоречит, как верно и обратное.

Максим Солохин

- Что свободы у нас нет, что мы только сложные машины с обратными связями - это Ваше верование. Не лично Ваше, конечно, но общее ВЕРОВАНИЕ всех материалистов. Материя не обладает свободой, потому свобода - это иллюзия. Материалист не может рассуждать иначе.

Недостатком этого верования является его очевидное противоречие с жизненным опытом каждого человека. Каждый человек обладает свободой, и сознает это. Что быть материалистом, надо изнасиловать свое живое мироощущение. Но что делать - всякая религия, в том числе и материализм, требует жертв! Вы веруете в материю - придется потерпеть.

И. Крылов

Свобода появляется только в пространстве выбора альтернатив. То есть свобода - наличие такого состояния, когда выбор возможен.

Максим Солохин

А в материи нету выбора. Значит, и свободы нет, если правы материалисты.

И.Крылов

Почему тогда несвободу, которую вы получаете от осознания акта сотворения мира, вы воспринимаете как Свободу, а свободу, которую дает вам факт квантования мира, то есть творения его в каждом отдельном акте, как несвободу. Это парадокс.

Максим Солохин

Квантование дает не свободу выбора, а только непредсказуемость, неопределенность результата. какая же это свобода?

А свобода у меня не от "акта сотворения мира", а оттого, что мир не сводится к материи. Например, я не свожусь. Вы сводитесь? Да нет, не сводитесь. НЕужто все-таки сводитесь?! Ну... Бывает...

И.Крылов

Но как любитель методологии не могу не сказать: Вселенная, в которой за краткую свою жизнь и свои (или природы) ошибки приходится расплачиваться ВЕЧНО, такая Вселенная ни по каким законам не может существовать. Поэтому для меня все равны: и кто недоплатил, и кто переплатил.

Максим Солохин

В каком-то смысле Вы правы. Не имеет права существовать, потому-то ЗЕМЛЯ И ВСЕ ДЕЛА НА НЕЙ СГОРЯТ. Христос же открывает нам путь, как можно избежать этой скорбной участи. НО это дело добровольное.

И степеней свободы у материи гораздо больше, чем когда-нибудь узнает человек, ...но ни Христос, ни еврейский бог, кажется, тут ни при чём, так как уже собираются судить.

Максим Солохин - Ю.Х.

"Свобода выбора" человека и "степени свободы" материальной системы - это совершенно разные понятия. Общим здесь является только словечко "свобода". Но дело в том, что законы материальной природы ПРЕДОПРЕДЕЛЯЮТ как материя ДОЛЖНА распорядиться этой свободой. Если материя управляется законами природы, то свободы самостоятельно распоряжаться своими "степенями свободы" у материи нет. А у человека есть свобода! Пусть ничтожная, пусть только воображаемая, но есть. А ведь и воображение отражается на работе материального мозга. Значит, человеческое тело, будучи материальным, упправляется не только законами природы, но и чем-то нематериальным, обладающим свободой, независимостью от законов природы. Духом человека! Значит, либо у нас нет свободы (и нас не за что судить, мы только сложные машины), либо материя управляется не только законами природы, но и чем-то еще. Пусть слегка, пусть только на уровне процессов мозга, но есть все-таки нечто, влияющее на материю извне!

Ю.Х. - Максиму Солохину

- ╚Прав Христос, который будет судить нас за то, как мы распорядились своей свободой.╩

Чтобы судить, надо уже обладать критериями и целями, а критерии и цели уже приходят с предпочтениями, а предпочтения уже приводят к заблуждениям, ибо однобоки и пристрастны. Вот и выходит: с одной стороны ╚не суди╩, а с другой, как Вы утверждаете, ╚будет судить╩ и, следовательно, сам будет судим за свой необъективный, такой человеческий, суд.

Максим Солохин - Ю.Х.

О ком Вы говорите? Если о Христе Иисусе, то ведь Он говорит в Еванегии: "Если сужу Я, то суд Мой праведен, потому что Я не ищу воли Моей, но воли Пославшего Меня".

И еще: "Слово, которое вы слышите, не Мое, но Пославшего Меня". И еще: "От Себя не могу творить ничего, но когда вижу Отца тврящего, и Сам творю так же".

Или вы о ком-то другом говорите, кто судит по своей воле и по своему частному мнению? Но такие не идут на Крест!

Далее, на мои слова: ╚Наука же как таковая не обязана быть материалисткой, о чем и говорит Липунов!╩ Вы отвечаете:

Ю.Х. - Максиму Солохину

Наука не может быть нематериальной, так как должна указывать методы и способы управления для ВСЕХ, как в случаё с ╚электрической лампочкой╩. Не для ╚избранных╩ только (это заговор), а для ВСЕХ. А как только человек начинает управлять предметом, то предмет тотчас становится элементарно материальным. Наука так и понимается человеком: давать этот надёжный, устойчивый, постоянный и закономерный результат общения с Природой. И в этом смысле наука прямо противоположна религии, которая экспериментально пуста нет у религии ╚электрической лампочки╩, ...а если у неё будет эта ╚электрическая лампочка╩, то она автоматом станет наукой.

Максим Солохин - Ю.Х.

Правильно, что наука должна заниматься материей - в этом суть науки. Но она не обязана верить, что кроме материи ничего не существует. Ведь это утверждение невозможно проверить материальными (то есть, научными) средствами. Неизвестно, кто открыл воду, но только не рыбы! Чтобы проверить, есть ли что-то помимо материи, надобно выйти за пределы материи, а это ненаучно по определению. Значит, ученый может ВЕРИТЬ или НЕ ВЕРИТЬ, что ничего кроме материи не существует. Но он НЕ ОБЯЗАН в это верить, то есть, быть материалистом.

Утверждать, что религия экспериментально пуста можно только в том случае, если мы станем требовать от эксперимента ВСЕОБЩНОСТИ, абсолютной повторяемости и воспроизводимости. Если именно это называть "экспериментом", то религия, конечно, пуста, так как ее предметом являются сущности, которые НЕПОДВЛАСТНЫ человеку. Однако при таком понимании дела "эксперимент" есть лишь ничтожная часть личного опыта каждого из нас. А этот личный, невоспроизводимый опыт составляет большую часть реальной человеческой жизни! Отбрасывать его за пределы осмысления значит ужасно сужать кругозор. Ученый НЕ ОБЯЗАН сужать свой кругозор.

Ну, простой пример. Вы имеете свободу выбора. Имеете? Значит, Вы, лично Вы, не совсем материальны, потому что материя не имеет свободы выбора. А если вы всерьез верите, что Вы материальны, то верьте и в то, что у Вас реально нет свободы выбора, а только иллюзия свободы. Вы имеете право в это верить, но НЕ ОБЯЗАНЫ верить в это. Знаете, эмпирическая уверенность человека в том, что у него есть свобода - это реальный опыт, совершенно реальный, хотя недоказуемый и невоспроизводимый материальными средствами! Это не "эксперимент", а просто правда жизни.

А я скажу и того больше: кроме пунктуации Вы еще не обучены логике. За остальное не ручаюсь, а за это - таки да, как Вы соблаговолили съюморить.
Учить грамматику, чтобы стать русским, или даже лучше!??? Оксюморон, любезный! Совсем напротив: представляете, как бы увеличились мои на то шансы, если бы моя грамотность (включая пунктуацию) осталась в зачаточном состоянии, т.е. на истинно-русско-воронинском уровне.
Разумеется, можете быть свободным, тем паче что никто Вас, собственно говоря, к разговору не приглашал - с таким ограниченным багажом (фаршированная щука, вопросом - на вопрос, таки да) Вам - на задний двор, а не на люди.

Да разве ж я волнуюсь. Это ж он, русский германец Воронин, весь в суете и заботах по поводу рассовой чистоты.
Благодарствую за ссылку, только вот ворониных, как и куклиных, совсем не читаю. О них - могу. Как раз и образец подоспел, ссылку мылом прислали: тут и мысли, и язык, и юмор с сатирой - литература вобщем. Угощайтесь желающие: http://karma-amrak.livejournal.com/41164.html
Да и отклики читателей на текст внушают оптимизм - не одними ворониными жив русский народ.

Ох, уважаемая Лора, всегда готов посочувствовать попавшему в затруднительное положение. Действительно, что остается делать, если не имеется бОльших оснований для гордости, чем песни Баскова.
А Киркоровым, простите, вы по какому случаю последний раз гордились? Не тогда, надеюсь, когда он материл журналистку.
И еще вам один небольшой и беCплатный совет: человеку, пишущему "БеЗполезно" не к лицу играть словом "амбрэ", даже если проигнорировать, что русское написание требует "е" на его конце. Надеюсь и вы поняли меня так же правильно, как я вас.
Замечательного уикЭнда

Уважаемая Лора,
уверенн, что ваша истинная русскость вне подозрений.
Не уверенн в истинности вкуса.
Впрочем, на безрыбье и Басков - гордость.

Не знаю, кто такой Поткин, уважаемый А.Воронин, но готов признать обоснованными Ваши подозрения. Надеюсь, Вы так же тщательно замерили черепа Константина и Егора.
Я примерно догадываюсь, кого Вы числите в моих соплеменниках, но не улавливаю, почему вопрос адресован мне. Логика требует, чтобы вопрошал я, а отчитывались вы. Поясняю: если бы Вы умели не только писать, но еще и читать, то легко бы выудили из словарей определение мимикрии как "способа устоять в борьбе за существование". Вот я и переадресую Вам вопрос: зачем русский по национальности, а не по профессии, А.Воронин так отравил существование моих соплеменников, что они принялись часто под него мимикрировать?
Сумеете прояснить, тогда поговорим за итальянцев с англичанами,надобно им бороться или пока перетопчутся.
А уж про евреев, до сих пор не удосужившихся мимикрировать под американцев, я и заикнуться не решаюсь - чтобы Вас слишком не возбуждать.

Только уважаемый Хайям не спортсмен, а поэт и математик - ему, наверное, интереснее играть словами, буквами и значками на бумажном листе, а не мячик по полю гонять! Поиграйте, например, в палиндромы и анаграммы. Баранкин пусть читает строчки по-европейски "вперёд": --> (слева направо), а дедушка Омар "пятится назад" по-арабски: <-- (справа налево).

Сплошное удовольствие читать Вас, Антонина!
А вот уважаемый философ, к сожалению, смотрится весьма непрезентабельно. Да и по сути уверенно проигрывает.
Впрочем, его позиция вполне укладывается в рамки и соответствует атмосфере РП.

Позавидовать Вам, дорогая Лора, что ли? Это наверно здорово иметь такую нетребовательную гордость.