Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Александру
274925 Александр - "А почему вы думаете, что я не понял, уважаемая Алла Олеговна?"
Уважаемый Александр, теперь я в свою очередь прошу прощенья, что не поняла Вашего вопроса. Тем более, что, если Вы всё-таки поняли меня, то заметили, что я нигде не утверждала, что смысл жизни в детях. То есть Вы в каких-то своих интересах приписали мне это утверждение. Может быть, Вам проще высказать свою точку зрения - в чём Вы видите смысл жизни, чкм задавать мне уточняющие вопросы по проблемам, которые я не затрагивала?
Я вижу по Вашим предыдущим диалогам, что Вы внимательный читатель. И стало быть поняли, что я говорила о старых коммунистах, убеждённых (в терминологии Пригодича), а не "в шкурных интересах". И, как человек верующий, поняли, что они, в отличие от Вас, атеисты.
А теперь попробуйте сравнить Ваше (молодого верующего человека) и их (убеждённых атеистов 80-ти - 90 и более лет, с большим коммунистическим партстажем) отношение к смыслу жизни. Что трудно? А Вы мне задаёте кокетливый вопрос.
- Опять т.Куклин ушёл-таки от ответа ... :))
- "Я думаю, что вы, Игорь, не очень пострадаете, если я выдам ваше признание из частной переписки..."
А вот и запрещенный прием! Подлость! Желтая карточка...
| 274936 ""
|
2007-06-08 10:22:19
|
| [84.94.3.94] Воложин |
|
- А мне кажется, что я от вас, Игорь, защищаю интересы читателей.
Другое дело Очень даже допускаю, что самого меня трудно читать. Перечитывая иное, я понимать могу себя, только будучи в ударе. И признаю, что виноват. И оттого стараюсь не только лететь за своими мыслями. Я ж все-таки просветитель.
Третье дело, что именно из-за того, что есть кого просвещать и о чем просвещать, я принципиально труден для нежелающих просвещаться.
Я думаю, что вы, Игорь, не очень пострадаете, если я выдам ваше признание из частной переписки, что вы философский хакер. То есть вы в философии есть нечто принципиально противоположное мне в искусствознании.
А ломать не строить. Все ж можно утопить в болтовне. Вот вы и топите. Даже признавались тут не раз, что не даете себе труда отшлифовать свое возражение. И правда. Зачем? Если надо ломать, топить.
Тем, кому здесь достаточно балдеть, согласны. Даже весело: грызутся двое. И вы таким собою выражаете ИХ интересы.
Естественно ж, что я, как просветитель, хотел бы и ИХ отбить от вас. А вдруг каким случаем пройму и ИХ.
И - предложил вам переписываться приватно. Я, правда, и там не захотел тратить время на вникание в ваше непонятное и другое. Предал читателей. А хакер есть хакер. Зачем писать безрезультатно, да?
Ну хакерите. Но сбить меня вам не удастся. Есть спор и спор. Возражайте кратко, четко и понимая себя, - и я буду отвечать. Вы ж знаете, что хорошо сформулированный вопрос это уже половина ответа. Откажитесь от хакерства будем контачить.
- "Бывать" и "жить" - разные вещи. Я тоже люблю Рузу, Архангельск, Малоярославец...И Бухару люблю, и Вильнюс.
Русского паспорта у меня нет, но во французской карточке обозначено гражданство:"ex'URSS": "читайте,завидуйте,
я - гражданин..." Ответить на это можно лишь:"А живём мы в этом мире послами, не имеющей названья, державы.."
Или тем, что сам пережил и написал. Спасибо на добром слове.
| 274934 ""
|
2007-06-08 00:33:08
|
| [217.15.131.104] И. Крылов |
|
- У вас выраженный солипсизм: других людей кроме вас не существует. Все читают только вас или только то, что читаете вы сами. У меня сильные сомнения, что вы в философии что-либо понимаете. Форум вообще-то для высказывания своего мнения, а не для подтверждения чужого. ДЛя вас последнее принципиально унизительно. Только покойники ваши собеседники, да вы сами. Мне вы лично безразличны. Мне интересна истина.
| 274933 ""
|
2007-06-08 00:17:38
|
| [217.15.131.104] И. Крылов |
|
- Уважаемый Воложин.
Вы попросту брюзга. Вас дочитать не менее сложно и нудно, но из любви к искусству - терплю. Странно что вы обратного о себе мнения. Вас не интересует истина, вас интересуют собственные понты, да все, что вами лично дефлорировано. Так беззубые любят есть кашку. Приятного аппетита.
- В.Куклину
Дорогой Валерий!
Ваше пространное сообщение, адресовыанное мне, следует опубликовать, как самостоятельную статью. Фильм, ей-Богу, хороший. Но он не передает и миллионной доли того ужаса, каким пропитаны "Колымские рассказы".
Я - не поклонник Резуна, я - поклонник странной русской Истории-Матушки.
- Сравнительно много читаю философского и понимаю. Но - не вас, Игорь. Вас и дочитать невозможно. И зачем мне писать прилюдно? Не понимаю. Неужели это КТО-ТО может дочитать до конца?!
- Ну речь же о речевом мышлении как родителе людства. А это уже Поршнев.
- Уважаемый Соломон.
Вы не теоретик (с ваших слов), можете мои мысли далее не читать, а то еще по одному вашему утверждению - общение для меня только повод решать свои проблемы. Поэтому не хочу бесплатно пользоваться вашей добротой.
Не смог успокоиться. Все конечно правильно, что касается формы и механизма воздействия художественного произведения. То что Воложин заметил это - его заслуга, особенно, что систематизировал и выкристаллизовал этот подход до метода постижения художественного смысла, обнаружения его, его фильтрации и сделал это убедительно и доказательно.
Но вот что-то мешает согласиться с литературоведческими ушами, за которые он притягивает смысл искусства к некой теоретической основе. Ясно, что ни Выгодский, ни Натев, судя по цитатам которых хотя и дают достоверное определение художественного метода, но смысл искусства их выводы не раскрывают.
Ясно и что искусство присуще только разумному современному человеку, или человеку уже использующему свой разум как инструмент выживания в мире. Поэтому довод о том, что искусство есть признак разумности, конечно, верен, но не объясняет природы ни разумности, ни потребности в искусстве.
Испытание. Это тоже относится к форме воздействия. Заставить пережить. Но что пережить. Просто состояние психики, или в этом посыле есть содержание, привязанное к конкретной ситуации или событию, обстоятельствам? Зачем разные образы. Уж ясно, что не для того, чтобы подразнить еще раз. Нет. Скорее всего, чтобы через новый образ рассказать о новом переживании.
Искусство всегда будет связано с культурой. Причина проста: человек уже есть субъект культуры, а культура все, что связано с орудийной практикой. А человек и есть сам универсальное орудие, то есть животное сделавшее фактором своего выживания орудийную практику. В отличие от животных орудийное отношение к миру у человека доминирует, оно единственное. Биологическое сведено к "минимуму", то есть оно сведено к естественному, к природе, к факторам "риска", к заданным условиям. Основная же суть поведения - воспроизводство себя с помощью орудий и орудийной практики, через универсальное орудие - свою человеческую вещность, объектность. То есть первый инструмент для человека - он сам, его тело и сознание, общественное тело и бытие.
Поэтому искусство всегда о переживаниях связанных с культурной средой. Ясно, что и вывод о том, что искусство нужно для отделения человека от животного притянут за уши.
Поэтому вопрос: что в отношении человека к этой среде формирует потребность создавать и потреблять образное изложение некого знания. Отсюда же и вопрос ╚ для чего?╩ (для совершенства человечества через испытание, или для чего-то другого).
Что мешает согласиться с этой не диалектической методой притягивания? Отсутствие результата. Не знаю как другие, но у меня все понятия в сознании предстают как особого вида субстрат. Когда я на него смотрю, и если пристально смотрю (как на коллоидный раствор переливающийся) то вижу, как например математик видит цифры в форме особых структур. Так вот эти структуры так расположены, что я не знаю, почему, но чувствую, что расположены они не правильно, и их надо перерасположить. Тогда между ними возникает пустота которая и может быть заполнена недостающим содержанием. Вращая этот калейдоскоп, можно найти главный (главенствующий над другими)принцип. Это и есть теоретический, = феноменологический + диалектический подход. Чувство неправильности и правильности (близости к Оригиналу) своего рода зуд мысли. Потрешь и расчешешь. Чешу дальше.
Объективно ни о каком совершенствовании от чтения литературы и созерцания полотен или прослушивания музыки и речи не идет. Было бы вообще странно, если бы писатель хотел смерти себе и гибели человечеству. Было бы странно если бы мы хотели сломать стул, на котором сидим, убить своего ребенка, или вырыть могилу всему человечеству. Это изначально противно смыслу нашего орудийного начала. Такого не может быть никогда. Обратное - признак душевного заболевания (выхода из строя инструмента психической адаптации). Поэтому все, что связано с орудиями, даже с созданием атомной бомбы и даже ее применением все призвано служить испытанию и воспитанию человека.
Можно и нужно проанализировать нашу потребность, заставляющую нас потреблять искусство. Она ни в том, что бы узнать что-то новое, какое-то знание, а в том, чтобы получить особым образом некий ценный (чем?) продукт. Этот продукт не само произведение, а то, что оно производит. Если производит правильно (тут и уместно использование воложинских критериев), конечно.
Не плохо бы обдумать и потребность автора, заставляющую его творить, придавать образную форму своему неанализируемому состоянию души. Хочет ли автор исправить человечество или себя? Вряд ли. Скорее все это обусловлено культурной производной его труда, связью с воспроизводством человеческого в каждом эпизоде творения и продукта любой деятельности, и художественного творчества.
Ясно одно, что автор рассказывает нечто ценностно окрашенное, то что ценно для него, то есть касается его личных переживаний, и этим интересно для других. То есть опять я подтверждаю свою гипотезу о коммуникативных межличностных свойствах искусства. Человек живет в обществе и ему надо выражать свое отношение к происходящему с ним и с миром. Есть два способа: объяснить это, и второй описать это, то есть создать картинку, образ. Образ в случае отсутствия понятийных средств является единственным способом через другое, посредством противоречия формы и смысла передать иной смысл, чем тот, который можно было бы изложить в понятиях, и чем тот, который связан с формой иносказательности (с ее структурой). Восприятие такого образа и есть ╚испытание╩, так как задает иные условия чем реальные, и требует их собственной логики, которая не совпадает с логикой скрываемой (невыразимой возможно) содержательной основы (о тупице можно сказать в эпитафии но целый памятник построй над черепной коробкой). У Воложина эти вещи получаются блистательно. Но он путает механизм с его смыслом.
Так в чем же смысл искусства? В возможности передавать и получать информацию о переживаниях и состояниях души. Искусство изощренная, развитая форма этой передачи. Самая скоростная и емкая. Следовательно у искусства есть именно социальная и коммуникативная функция сообщать и получать сведения о состоянии и переживаниях других людей и своих собственных. Так лучше осознается эмоциональное состояние общества. Так формируется эмоционально чувственный консенсус. Так мы лучше понимаем друг друга. Так формируется привычка получать такую информацию, потребность ее создавать. В последнем потребность к публичности, а в случае с потреблением подглядывание в замочную скважину души.
И тут совершенно невозможно обойти вопрос о личности автора, о его способности удивлять нас, быть выразителем, оргАном (и органом) чувств, переживаний, эмоций. Нетривиальных состояний, не общих мест, не банальных ситуаций, а новых первопроходческих, вызванных новыми свойствами человеческого бытия, его личной судьбы и исторических событий. Еще раз повторюсь, что чем более значительна личность, тем более значима она в роли колокола на вечевой площади. Единственное техническое условие, которое и самое трудновыполнимое адекватное отражение своих состояний и художественный, образный способ их передачи. Над этим собственно и говоря и сломаны все копья нашей с Воложиным дискуссии: ограничивать ли этими условиями смысл искусства, или его ценность определяется его общественной не изобразительной значимостью, которая не может быть реализована без должного технического исполнения.
Признаю, что моя аргументация не блещет ссылками на авторитеты, но зато она не притянута за уши.
- Да и не прогневался я вовсе, с чего Вы взяли? Напротив - благодарен. Досада берет: мелочные недочеты сбивают общую тональность. И если бы только у меня! Перечитывать надо, перелистывать, прежде, чем засылать. А?
- ЗДравствуйте Валерий.
Хочу сообщить вам свежую информацию о нашем мере-коррупционере. Я уже говорил о том, что регионализм, как форма сепаратизма внутри нации сегодня является главным тормозом развития, так как все что планируется сделать и на что выделены средства канет в эту бездонную пропасть воровства и свинства, при которой как при кормушке живут местные региональные боровы с поросятами.
Так вот нашего мера взяли с поличным на получении взятки (отступные в один миллион), в виду чего у него случился сердечный приступ (реальный, а не мнимый) и видимо ему в ближайшее время придется сменить свою должность и место пребывания и предстать передо судом (возможно уже предстоит перед высшим).
Печально однако то, что вся прикормленная и подкармливающая шобла в растерянности как и простой люд: а что будет теперь с нашим бизнесом, с городом. Ну не идиотизм ли? Лучше получается давать взятки, чем честно делать свое дело. Вот чем опасна коррупция, что лишает частную инициативу ее здоровой составляющей, заставляет работать этот мотор частной инициативы на холостых оборотах.
ЧЕм еще запомнился этот мерзкий мер. Как-то в ответ о нарушении им законов, он сказал - а вы подавайте на меня в суд. Ну что ж, есть и Божий Суд, о чем этот узколобый хряк и не догадывался.
Но тенденция приятная. Если власть чистит ряды, это хороший признак. Но еще более значимым было бы формирования полнойенной некоррупционной элиты (политического класса, со своими принципами), то есть элиты партийной, подчиненной центральной власти. А у нас пока принцип формирования элит называемый "клиентеллой", когда вокруг одного лидера-патрона кучкуются прикормленные или верные ему клиенты. САмое тревожное, что местные бизнесмены (не все конечно) хотят выйти к мерии с пикетами о защиту взяточника. Они ему сочувствуют, потому что сами такие же. УВЫ!
И смех и грех.
- Уважаемый Александр! Простите, если прогневала, но акцентирую внимание на языке, помимо воли. Это профессионально. А идея Вашего рассказа - в самом заглавии уже. И мыслей - много, но расписывать - времени жаль. У нас на это в ДК критики есть.
| 274925 ""
|
2007-06-07 20:03:06
|
| [82.179.165.26] Александр |
|
- 274916 Алла Попова
- Уточняющих вопросов не надо, так как речь шла немного о другом. Если Вы не поняли, то это не смертельно. Когда Вы поживёте рядом со стариками ( а тем более убеждёнными коммунистами), то у Вас многие вопросы отпадут.
А почему вы думаете, что я не понял, уважаемая Алла Олеговна? Я прекрасно понял, что вы сказали, но решил использовать вашу формулировку для того, чтобы поговорить о том, что показалось интересным мне. Мне захотелось узнать ваше личное мнение, буде вы не станете возражать. Вы стали. Прошу прощения.
- Уважаемая Антонина Адольфовна! Спасибо за дельное замечание. Чего скрывать, грешен: "Проезжая мимо станции, у Вронского слетела шляпа". Даже не в год Пушкина подобные огрехи легко устраняются по тексту. К сожалению, Вы почему-то не заметили более существеннное обстоятельство, нежели жизнестойкость героев моего рассказа. Я-то пытался заложить некую глубинную идею, образ... Знать, "шляпа" пролетела мимо. Жаль.
- 274902 Воложин Поршнев не откровенно бредовый, а очень логичный ...он дал пример настоящего диалектического подхода. Который в своем выводе о нелюдстве, так сказать, всех-всех, кроме кроманьонцев так и остался верным, по моему.
Я читал "О начале человеческой истории" довольно давно, году в 80-м, кажется. И то не очень внимательно.
Однако и без Бориса Фёдоровича мне известно, что современный человек появился около 35-40 тыс. лет назад, поскольку это просто данные археологической науки, которые опубликованы во многих обобщающих работах. Например, вот что писал академик Дубинин: "... В течение 10-15 млн. лет был осуществлен гигантский скачок от животного к человеку. Этот процесс сопровождался внутренними взрывами импульсивной эволюции, среди которых наибольшее значение имел скачок... совершенный 30-40 тыс. лет тому назад, создавший современного человека" (Дубинин Н.П. Социальное и биологическое в современной проблеме человека // Вопросы философии. 1972, ╧ 10, стр. 53). Или президент Американской антропологической ассоциации, специалист в палеоантропологии профессор Уильям Хауэльс: "... около 35 тыс. лет до н.э. неандертальцы внезапно уступили место людям совершенно современного физического склада, которые, в сущности, ничем не отличались от сегодняшних европейцев, разве что были более крепкого телосложения" (статья "Человек" из БСЭ. 3-е изд., т.29, М., 1978, стр. 50-54).
Что касается вывода о "нелюдстве" так называемых предков человека -- питекантропов, синантропов, атлантропов, гейдельбергцев, гигантопитеков, австралопитеков, зинджантропов и прочих неандертальцев, "им же несть числа", то опять же я полагаю, что Поршнев здесь ни при чём, потому что нет никаких научных оснований считать их не только предками человека, но даже и обладающими разумом. Более того, современная биология, сумевшая получить и проанализировать ДНК неандертальца, не находят возможным сделать вывод о его родстве с кроманьйонцем. Что уж тут говорить о "тропах" и "питеках".
- Симпатичная книжка. Присоединяюсь к поздравлениям.
- Рассказ и вправду пронизан духом ╚народной жизнестойкости╩, как определила Марина, и мне он понравился.Проголосовала.
Просторечия и удивительные находки украшают и радуют: ╚На диванчике прикорнула╩, ╚Сознание - серое, будто пыльная вата, и чистый клочок с трудом отщипнешь╩, ╚день румяным колобком крутнулся╩, НО!
мне хотелось бы обратить внимание на синтаксические сбои, которые никак не служат развитию и обогащению языка (и это в год-то русского языка!) Делать самостоятельными предложениями придаточные (зависимо-поясняюще-уточняющие) и деепричастные обороты, несущие добавочную нагрузку, НЕЛЬЗЯ, ГОСПОДА!
Этим страдает не только уважаемый Волкович (╚ПОЭТОМУ переводит разговор на другое╩, ╚ГДЕ глину черпали╩ и т. д.),
но и гурман литературы Воложин (╚КОТОРЫЙ в своем выводе о нелюдстве, так сказать, всех-всех...╩ - пример из ДК). Часто в качестве самостоятельных предложений выступают у него деепричастные обороты: ╚Дав предварением цель движения╩, ╚Прикрытая необычностями╩ и т.д.
Если Вы реформируете синтаксис, заявите об этом хотя бы в дискуссиях! Как, позвольте, учить бедным учителям в школах (акцентировать внимание на синтаксисе), если на примерах художественных произведений ученики начнут доказывать, что деепричастный оборот несёт не добавочную нагрузку, а является, (как у Воложина!), самостоятельным предложением?
- Милая Аллочка! Спасибо. Это уже только осколки смелости.
- Спасибо, Лора! Приготовилась ждать дули от Юли (лично мне он интересен, только жаль ничего не объясняет). OWP, к сожалению, сейчас не читаю.
- С активным Вас, Марина, возвращением! Раньше В. Н. Никитин предупреждал, когда выставляли, сейчас, возможно, забыл. Если бы не Вы, и не узнала, потому как не догадалась бы посмотреть. Спасибо за добрые слова. С тех пор, как Вас наблюдаю, Вы, по-моему, сильно выросли.
-
- Уточняющих вопросов не надо, так как речь шла немного о другом. Если Вы не поняли, то это не смертельно. Когда Вы поживёте рядом со стариками ( а тем более убеждёнными коммунистами), то у Вас многие вопросы отпадут.
- Олег, добрый вечер!
Рассказ изумительный. Столь тонкое понимание детской души говорит о том, что Вы помните своё детство.
Я, как педагог, хочу сказать, что о детях писать трудно. Тем более о тонких деталях. Таким взрослым всегда легко общаться с детьми, а детям интересно с человеком, который их понимает, а Ваш рассказ это подтверждает.
Я рада, что Ваши возможности расширяются(в плане публикаций)
Если не секрет, Олег, почему Вы ушли с прозки?
Я поздравляю Вас с наступившим летом. Ждали-ждали его и оно нас не обмануло-)))
С уважением, Эрна
- Проголосовала. Спасибо, Антонина Адольфовна, за смелость. Хороший рассказ, умиротворяющий. А бабушка какая замечательно терпеливая.
| 274913 ""
|
2007-06-07 18:41:53
|
| [82.179.165.26] Александр |
|
- 274909 Алла ПоповаЕсли кому-либо ... не удавалось найти смысл во внуках и правнуках, то вся убеждённость заканчивалась потерей смысла жизни, жуткой депрессией и даже ма - мом.
Уважаемая Алла Олеговна, а вы лично разделяете точку зрения, что смысл жизни в детях? Если да, то не позволите ли задать вам уточняющие вопросы, поскольку я не понимаю, как можно найти в этом смысл жизни? И что такое ма - мом?
| 274912 ""
|
2007-06-07 18:35:56
|
| [82.179.165.26] Александр |
|
- 274907 Alexei ZaitsevХочу напомнить только, что придать анафеме можно лишь по решению Собора. Лишь исключительная "дремучесть" общества в области Канонического права позволяет разыгрывать спектакли, как например с графом Толстым. Напомню, что в России тогда не было Патриарха, а Священный Синод - не Собор.
Это кто вам такое сказал, что по решению собора? Или вы доказательствами себя не утруждаете?
А ведь могли бы обратить внимание на то, что, как сказано выше, это слово употребляется ещё у апостола Павла, например Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема, маран-афа (1 Кор. 16, 22) или Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благоветсвовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь ещё говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема (Гал. 1, 8-9). На основании какого соборного решения или постановления ап. Павел так говорил?
На самом деле, никакой такой нормы нет. Да и вообще каноны не представляют из себя нечто незыблемое, застывшее. Каноны меняются вместе с изменением конкретно-исторических условий, в которых существует Церковь, в отличие от догматов, которые не меняются нигде, никогда и ни при каких обстоятельствах.
- "Ну, и что, что классовые? Но здесь-то не о них речь. Парень хочет слинять из армии после того, как заболел желтухой и оказался выписан из госпиталя на четыре месяца раньше положенного. Пишет "Папа возьми меня отсюда!", а звучит: "Мама, защити!" Отчего так? От обилия литературщины и литературных ассоциаций в тексте. И вообще... мало мужского в этом тексте, если не сказать: не мужчина главный герой Но женщин должно тронуть. Вас, например. Кстати, хороший совет: лучше ссредство от желтухи - аквариум в помещении. Абсолютно идеальное профилактическое средство. В армии надо в ельцинских комнатах обязательно иметь такие или в Красно-бело-голубых уголках"
Ах, как давно вы были в Армии, Валерий.
У нас почти вся армия нынче - одна сплошная "желтуха", и никакие "аквариумы" от не помогают. :(
По-вашему, если мужчина, то просто обязан начать жизнь с унижений?
- Вчера был замечательный Пушкинский вечер в Доме литераторов. И в Москве на Поварской зацвела старая липа. На моём веку в Москве так рано липы не цвели - это в честь Пушкина.
- На 274 898 - Василий Пригодич - "Я вообще за жизнь ни одного разочка не встретил ни одного коммуниста (убежденного), разделяющего не по шкурным соображениям..."
И это Вам, скорее всего, повезло, Сергей Сергеевич - много здоровья сохранили, если не пришлось приблизиться к убеждённым. Если кому-либо из них не удавалось найти смысл во внуках и правнуках ( а такие, по счастью тоже были, бабушки в основном), то вся убеждённость, (иногда довольно рано) заканчивалась потерей смысла жизни, жуткой депрессией и даже ма - мом. Так что, простите, не приведи Господь.
- Никите Сумарокову
Ну, и что, что классовые? Но здесь-то не о них речь. Парень хочет слинять из армии после того, как заболел желтухой и оказался выписан из госпиталя на четыре месяца раньше положенного. Пишет "Папа возьми меня отсюда!", а звучит: "Мама, защити!" Отчего так? От обилия литературщины и литературных ассоциаций в тексте. И вообще... мало мужского в этом тексте, если не сказать: не мужчина главный герой Но женщин должно тронуть. Вас, например. Кстати, хороший совет: лучше ссредство от желтухи - аквариум в помещении. Абсолютно идеальное профилактическое средство. В армии надо в ельцинских комнатах обязательно иметь такие или в Красно-бело-голубых уголках.
Валерий
- Хочу напомнить только, что придать анафеме можно лишь по решению Собора. Лишь исключительная "дремучесть"
общества в области Канонического права позволяет разыгрывать спектакли, как например с графом Толстым. Напомню,
что в России тогда не было Патриарха, а Священный Синод - не Собор.
- Здорово!
А причём здесь мама с кошёлкой, т.Куклин, всё у вас какие-то классовые ... "ассоциации" :))
- Липунову
Возражаю. Талантливо, ярко, но ни о чем. Не публицистика это, а поток сознания, чтение для читателя изощрённого, пресыщенного, потому душевно откликаться на вопли не умеющего. Публицистика должна быть доступна сознанию масс, публике, оттого и публицистика она. Публицистика должна быть аналитической, давать направление мысли читателю. Вот статьи М. Кольцова были публицистикой, даже юмористические рассказы Зощенко1920-х годов были публицистикой. Ибо в них люди если и не всегда назывались по именам своим, то угадывались. А так - все равно, что спрятавшийся под псевдонимом человек сказал обо всех гадости и ни о чем конкретно не высказался.
Мама не заберет его обратно. Да взрослому человеку и не след ждать помощи от мамы, взрослый сын сам должен помогать маме в новой, послеперестроечной, испоганенной публицистами перестройки жизни. Потому этому потоку инфантилизма данной поэмы экстаза и противостоит новый Молох, что вечно спасать должна его мамочка: и баулы таскать на своем горбу через турецкую границу, и на улице стоять в мороз, торгуя барахлом китайским, и в магазине закупиться не дрянью, и донести двадцатикилограммовые сетки до дома по грязным и тёмным улицам и подворотням, и покормить ноющего сынка, и постирать за ним, и посуду за ним вымыть, да еще и выслушать очередные его сопли по поводу того, что ему не дозволяют жить роскошно. Потому не голосую.
Валерий
- Так должна выглядеть публицистика в литературном журнале. Голосую.
- Рассказ - суровая правда жизни. Высвечивает "колодезные глубины" положения российских немцев в ту, пору. Без ненависти, без стенаний, с желанием сохранить эту правду для потомков и не только. Язык сочный, яркий. Воспринимается с интересом. Читали ли вы, Антонина, последний номер "ОВП" ? Там в обращении главного редактора к читателю хорошо, тепло, сказано о прошлом и настоящем переселенцев, о их положении здесь. Что объединяет нас с Россией из прошлой жизни, а что - сегодня. Почему и как должны сохраняться связи Германии с Россией, немцев и русских и в частности о роли немецких переселенцев в этих взаимоотношениях. Спасибо. За. (Возвратилась)
- Поршнев не откровенно бредовый, а очень логичный. Вольны мы ругать его через треть века, когда большинство звеньев его построения не подтвердилось. Зато он дал пример настоящего диалектического подхода. Который в своем выводе о нелюдстве, так сказать, всех-всех, кроме кроманьонцев так и остался верным, по моему. А если останется и навсегда и не только по-моему, то Поршнев в палеопсихологии окажется чем-то соразмерным Ньютону в физике.
- К "Снова туда"
А стихи нерусского поэта хороши. Тем, что актуальны будут всегда. Ничего странного в том, что мир диалектичен. Представьте, если бы на ДК все только и делали, что славословили друг друга! Пусть мы - жуки... но БОРЮЩИЕСЯ!
- Пригодичу
Знаете, Сергей Сергеевич, а ведь я тоже сидел именно за ДЕЛО. Четыре ареста были за ДЕЛА. И все политзэки всегда сидели и будут сидеть за ДЕЛО. Фабриковать гэбистам ничего не надо было, не надо ныне, не надо будет потом. Сначала бывает ДЕЛО, а уж потом пишется гэбистами Дело. Что касается тех, кто ДЕЛА не совершал, а на него было заведено Дело, то таковые были, есть и будут в любом государстве, в любой зоне во множестве. Гуатанамо сегодня - тому самое яркое свидетельство: демократическое общество считает своим долгом сажать людей даже без подозрения на неопределённые сроки, пытать там даже несовершеннолетних. Ибо прав Ленин: "Государство - аппарат насилия".
Шаламов понимал это. Шаламов прилюдно называл Солженицина фантазёром и указывал на массу фальшивок и глупых страшилок в его произведениях. Шаламов, как художник слова и летописец ГУЛАГ-а, стоИт, безусловно, выше Солженицина, "Колымские расказы" его - уникальный документ, великий тем, что там нет ни слова выдуманного. А вот за что сидел он?.. ЗА участие в кружке, поддерживающем тезис Троцкого о необходимости насильного захвата Красной Армией других стран с целью создания во всем мире единого социалистического государства с тем же Троцким во главе. И было это в 1927-29 годах, когда у партии была лишь политическая власть, в разгар НЭП-а, когда все экономические рычаги были у частников: капиталистов и кулаков, когда промышленность страны была в том же плачевном состоянии, что и сейчас. ВСЕ искали выхода из создавшегося положения. ШАЛМОВ С ТОВАРИЩАМИ видел выход в том, что предлагал им агент международого сионистского центра Троцкий, Сталин - в коллективизации и индустриализации.
Потому и было заведено Дело на Шаламова с его соумышленнкиами. Ибо на войне, как на войне. Победи Троцкий и его команда, думаете, крови было бы меньше? Уверен, что неизмеримо больше. Но это уже - спор гипотетический.
Фильма о Шаламове не видел. Но уверен, что оный пристрастен. А потому ложен. Подтверждает это мнение мое и то, что вы считаете, будто Шаламов и Солженицин сели по сфабрикованным на них обвинениям. Не буду уж давать политическую и стратегическую оценку переписки Солженицина с другом своим с фронта, за которую он сел, вскоре попав в кормушку-шарашку, об этом написано достаточно. Отмечу лишь тот факт, что в результате этой намеренной провокации Александра Исаевича фронт потерял одного капитана, столь необходимого ему в предстоящие дни наступления, в которое вскоре после отбытия Солженицина в зону младший офицерский состав потерял около девяноста процентов младших лейтенантов, лейтенантов, старших лейтенантов и капитанов. Впрочем, вам, как поклоннику Резуна, подобные факты кажутся малозначимыми. Для спасения жизни Солженицина - решающими.
Ибо Солженицин знал, что за ДЕЛО его обязательно посадят, а это лучше, чем погибнуть от фашистской пули, ибо знал он также, что в зоне выживет, как выживал там прохиндей Иван Денисович. То, что АИ был в зоне стукачом, подтверждает эту мысль - Солженицин смог бы выжить везде. И тем отличен от Варлаама Шаламова в первую очередь. Отличие это радикальное, дающее право Шаламову не только не подавать руки вашему кумиру, но даже не садиться с ним на одном поле по большой нужде. Кстати, второй ваш кумир - Резун - был занят в танковом подразделении СА тем, что вербовал стукачей для КГБ из числа военнослужащих, о чем и сам он говорил в одном из интервью для германских газет с гордостью.
Потому Шаламов, как вы правильно поняли, - наш, коммунист, а не ваш, не демократ и не либерал. Такая вот ситуация...
Насчет шпиона-румына... Впервые оный появился у Солженицина, насколько я помню, в журнале "Новый мир" при публикации "Одного дня Ивана Денисовича", потом был повторен в "Архипелаге ГУЛАГ", но уже изрядно обецветившимся. В перестройку образ оного румына так часто облизывали шелкоперы, что он стал из притчи во языцех не стоящей внимания пылью. У меня в экспедиции 1976 года был один бывший политзэк, отбывавший срок в самом кошмарном месте ГУЛАГ-а - на 5 шахте Кузбасса - где- то вскоре после Великой Отечественной. Мы с ним очень много говорили по вечерам у костра о Сталине, Хрущеве, Брежневе. Он был хорошим рассказчиком, я - чутким слушателем. У него в бригаде было 5 самых настоящих иностранных шпионов, которые не отрицали, что действительно работали на всякого рода разведки, в том числе и на АБВЕР, Гестапо, Сигуранцу. Во время восстания зэков, о котором Солженицин знает, но в своем Архипелаге о котором писать не стал, против чеченцев-зэков политические зэки спасли шпионов от вертухаев тем, что заперли на время восстания их в столовке...
Пожалуй, я напишу тот рассказ Семена Михайловича с рядом сейчас припомнившихся мне деталей. Спасибо, что заставили вспомнить о нем.
Валерий
- странно но приходит на ум стих не русского поэта
Я поэт, мой свист как сталь
вонзает молнии в стены домов
мои взгляд на тысячу метров вдаль различает двух сцепившихся жуков
И этим ли глазам сквозь ночи мрак и холод
не раглядеть, что мир двуногих надвое расколот?
Назад
Далее
