Предположим, в некой стране, где коренное население - касоги, большинство банков, магазинов, СМИ контролируют берендеи. И некоторые касоги начали вслух возмущаться.
Спрашивается, чей здесь национализм?
Отвечаю: берендеев.
Или.
В некоем микрорайоне, в котором испокон проживают вепсы, все палатки на продуктовом рынке захватили буртасы. И некоторые вепсы этим возмушены.
Спрашивается, чей здесь национализм?
Отвечаю: буртасов.

Вот так, и только так. А не болтовня о форме носа.

не знаю, насколько это утверждение объективно, но, как мне кажется, свободным человеком может быть только тот, кто живет на необитаемом острове. Т.к. общество ограничивает...

Здесь акцент на слове "русский".
Потому что, как показывают наблюдения, нерусский национал-патриотизм ничуть не мешает, а антирусский национал-патриотизм так просто благоприятствует общению с "нормальными людьми".

Я, прожив в Германии 3 года, тоже имел возможность ощутить эмигрантскую атмосферу. Справедливости ради нужно сказать, что она разная. Описанная Куклиным безусловно имеет место (не мне судить, насколько адекватно описана атмосфера в той именно газете, где работает Дмитрий Хмельницкий) и характерна для значительной части эмигрантов.
Это обстоятельство является немаловажным фактором в отмеченной Дмитрием Хмельницким эволюции. Мы, правда, знаки ставим разные: я считаю, что нормальные люди эволюционируют в сторону патриотизма, для Хмельницкого же наоборот - подобная эволюция затрудняет общение с "нормальными людьми".

Я также не видел выступление Хмельницкого по телевидению, но думаю, что оно было по смыслу близко к выступлению куклинского персонажa, если судить по записям, оставленным Хмельницким в ГБ "Лебедя".

..."концептуальные понятия добра и зла являются не более чем субъективным отражением похожести и понимаемости используемых языковых подмножеств".
...я совершенно уверен, что правда у каждого своя, а истина не известна никому. Собственно на этой философской платформе и базируется моя собственная широкая позиция... Собственно, я сам и пришел в христианство, потому что мне понравились те широчайшие и всеобъемлющие позиции, которых это религиозное учение придерживается.

Ну что же, свою позицию Вы обозначили довольно определенно, уважаемый Кань. Позиция эта имеет все права на существование. Вот только никак нельзя согласиться с тем, что это позиция христианская. Вот христианская позиция:
Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. (Ин. 6, 14)
То есть, эти слова Христа прямо противоречат вашим утверждениям о том, что правда у каждого своя, а истина не известна никому. Христос и есть Истина. Это именно та самая абсолютная система координат, о которй я говорил. И если Вы называете эту точку зрения абсолютно максималистской, то я с этим и не буду спорить.
Впрочем, "абсолютно максималистской точкой зрения" Вы назвали мое мнение об экуменистском утверждении о "равноценности" различных путей постижения Бога. Попробую еще раз (хотя и говорилось об этом уже здесь). Какова цель религии, любой религии? Спасение, преодоление смерти. Какой путь для этого? Разные религии предлагают разные пути. Сущность христианского пути - Христос; без Христа, без Боговоплощения и Крестной Жертвы - христианства нет. Попросту нет христианства. Так как же можно совместить "в одном флаконе" Христа и, например, иудаизм (для которого Христос не только не пророк, как в исламе, а лжемессия) или буддизм (являющийся по сути атеизмом - в буддизме нет Бога). Если считать, что все религии равноценны и все пути ведут к спасению, то зачем тогда нужно было Боговоплощение, зачем нужна была крестная жертва, зачем? Ясно, что в этом случае Христос не нужен, а стало быть нет и христианства. Поэтому повторяю: принять эту точку зрения означает попросту отказаться от Xриста, т.е. перестать быть христианином.

Между прочим, в замечательных сказках-притчах Клайва Льюиса "Хроники Нарнии", в завершающей хронике, посвященной последним временам (очень напоминающим наши) и названной "Последняя битва" есть об этом:

...- Скажите, - продолжал ягненок, - я не могу понять, почему мы должны работать с тархистанцами. Мы принадлежим Аслану. Они принадлежат Таш. У них есть богиня, которую они называют Таш. Они говорят, что у нее четыре руки и голова грифа. Они убивают людей на ее алтаре. Я не верю, что она существует, но если даже она есть, как может Аслан дружить с ней?
Все животные вскинули головы, и их горящие глаза уставились на Обезьяна. Они поняли, что это именно тот вопрос, который надо было задать.
Обезьян подскочил и легонько хлопнул ягненка по спине.
- Ребенок! - прошипел он. - Глупый маленький ребенок! Иди домой к маме и пей молочко. Что ты понимаешь в таких вещах? А вы, остальные, слушайте. Таш это только другое имя Аслана. Старая сказка о том, что мы правы, а тархистанцы - нет, глупа. Теперь мы поумнели. Тархистанцы пользуются другими словами, но все мы имеем в виду одно и то же. Таш и Аслан - это только два различных имени - вы сами знаете Кого, поэтому между ними никогда не было поводов к раздорам. Вбейте это в свои головы, глупые скоты. Таш - это Аслан, Аслан - это Таш.

...у нас в России о чистоте Православия (см.обсуждение в ДК) пекутся по большей части новообращенные, принявшие крещение во взрослом, сознательном возрасте. А те, кто был крещен во младенчестве, живут себе спокойно, не отягощают ум "теософскими" проблемами - да и чего им натужно мудрствовать и волноваться?

Стихия карнавала (масленицы, хеллуина и т.д.) - это, по сути, глумление над силами тьмы и зла. И одновременно приобщение (причащение) к вечности.

К Мусоргскому это, пожалуй, не имеет отношения. А вот то, что во всю историю России бояре "сидят на унитазах", это точно. Живой пример -- ГКЧП.
Риголетто - картонная опера, как и (почти) всё, что сочинил её автор. И муляжи в ней уместны. Кроме того, вспомним, что либретто написано на актуальный сюжет "Король забавляется" (В.Гюго, кажется). Так что и это -- в цель.
А вот сатанизм, г-н Дворцов, Вы сюда приплели напрасно. Для Вас всё -- классика и предмет почитания. А люди живут и зашибают.
Возвращаясь к Мусоргскому. На музыку "Бориса Годунова" сначала была написана опера "Саламбо", на сюжет из древнего Карфагена (по Флоберу). Это говорит об опеределённой неразборчивости (а то и беспринципности) сочинителя.

Уважаемый AVD30949,
вполне возможно, что Вы абсолютно правы насчет лукавства.
Мне помнится, как мне весьма нравились (впрочем и продолжают нравится) рассуждения Расторгуева в его книге "Вирусы..." Так вот там есть просто блестящее, как мне кажется, утверждение, что (по памяти) "концептуальные понятия добра и зла являются не более чем субъективным отражением похожести и понимаемости используемыз языковых подмножеств". Прекрасной иллюстрацией сего утверждения там же приводятся взаимоотношения собаки и кота: у них весьма пересекаются используемые языковые подмножества при множественном и выраженном различии семантики. Еще на сей счет великолепно высказался Чеширский Кот в сцене первого знакомства с Алисой.
Что же касается моих собственных убеждений по поводу добра и зла, то я совершенно уверен, что правда у каждого своя, а истина не известна никому. Собственно на этой философской платформе и базируется моя собственная широкая позиция.

//Для православного христианина такая широкая точка зрения совершенно неприемлема, поскольку принять это означает попросту отказаться от Xриста// Вы высказываете абсолютно максималисткую точку зрения, КМК.
Мне совсем недавно уже приходилось рассказывать в другой гостевой один забавный сюжет на сходную тему. На еженедельном собрании христианской молодежи слушали доклад о ангелах, ангельских чинах и т.п. И я неожиданно для себя услышал, что, оказывается, ангелы-хранители есть не только у людей, но и у каждого животного, у каждого растения и вообще у каждой вещи... Разумеется, я не мог не съязвить по этому поводу - и поинтересовался и батюшки, а чем в таком случае ангелы отличаются от языческих духов. На это мое замечание прозвучал просто великолепный ответ, что, дескать, все люди на земле произошли от Адама и Евы, и поэтому у разных народов и у разных культур в том или ином искаженном виде можно найти верования, похожие на истинное, т.е. христианское, учение. Вот Вам прекрасная иллюстрация ШИрокой позиции, которой придерживается христианский священник: он принимает позиции и язычества, и иислама, и иудаизма, и буддизма etc, однако остается при этом верным Христу и христианскому учению. Совершенно иной, узкой и ограниченной, позиции придерживаются те христиане, которые пытаются отказывать иным вероучениям в праве на существования; в общем-то, придерживаясь таких узких позиций, они и сами отходят от христианства не менее, чем те, кого они пытаются осуждать.
Собственно, я сам и пришел в христианство, потому что мне понравились те широчайшие и всеобъемлющие позиции, которых это религиозное учение придерживается.

//Поэтому безнравственно и порочно (с христианской т. зрения) поступает тот человек, который пропагандирует и устраивает празднования Xолуина. A запрещать - что ж, запрещать не нужно. // Вот-вот. Я ведь тоже примерно об этом же: НЕ поощрять, однако и НЕ запрещать.
А еще следует всегда помнить, что Христос любит и принимает НЕ безгрешных, а КАющихся - и это одно из базовых положений христианского учения. Иными словами, Богу скорее угодны те, кто пойдет на празднование Хеллоуина, и, возможно, даже станет в нем принимать участие - однако СВоевременно остановится и раскаится. (Своевременно - тут слово ключевое; иначе может получится как в притче о молодых женщинах, которые со светильниками дожидались прихода Жениха, однако проспали Его приход...)
Иными словами, христианство оказывается весьма близко в своих позициях к диалектичекому материализму: для того, чтобы у душ, населяющих этот Мир, возникало естественное стремление к Богу-Свету, требуется "градиент освещенности" и требуется, стало быть, существование Царства Тьмы. Коль скоро Господь сказал, что дарует Ангелам и Человеку свободу воли и свободу выбора, тут же, в самый момент произнесения этого Слова, возникла необходимость Творения этого самого Выбора - иначе как можно выбирать из единственной альтернативы?