Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Uwazhajemyj Djedushka Kot,
bol'shoje spasibo za pozdrawljenija. Posmotrjet' njeskol'ko moih rabot mozhetje na mojom saitje: www.alexejs.gmxhome.de/FrameSet.htm (zaranjeje izwinjajus' za plohoje kachjestwo rjeprodukcij).
Chto kasajetsja mnjenij o M.Kuzminje, to dolzhen wam skazat' za granicoj krug obshjenija s sootjechjestwjennikami njebolshoj, tak chto "bolshinstwo" eto ot sily 3-4 chjelowjeka (i smjeshno i stydno).
- Руми Джалаледдин (30.9.1207, Балх, Афганистан, - 17.12.1273, Конья, Турция), персоязычный поэт-суфий (см. Суфизм). Родился в семье учёного-богослова. С 1212 жил в Нишапуре, Багдаде, Дамаске, Алеппо, где учился в медресе и получил хорошее образование. В 1220 семья Р. переехала в Конью. Здесь он впоследствии создал суфийскую общину мевлеви, сыгравшую большую роль в общественной и политической жизни того времени и последующих веков. Здесь же были написаны лирический диван и ряд суфийско-философских трактатов. Будучи учеником суфия Шамса Тебризи, Р. многие свои ранние газели подписывал его именем. Наибольшую славу принесла Р. созданная в последние годы жизни поэма "Месневи и манави", содержащая толкование основных положений суфизма. Свои теоретические положения Р. иллюстрировал притчами, заимствованными из фольклора народов Востока. Это сделало поэму более доступной для читателей. Творчество Р. оказало значительное влияние на развитие литератур Востока.
- Уважаемый Сергей Сергеевич. Да. Как признался Блок - "Поэт - это бессмысленное певучее существо". Правда, это о себе, а не о ... Волошине, например. Но как же нехороша ночь без соловья, а полдень без жаворонка.
- Господин Черепанов! Если я Вас не понял, то, честное слово, пытаюсь. И Вы меня постарайтесь. Иначе, зачем эта кнопка?
Флоренский говорит о демоновидении (духовном ущербе) Блока, как о мистической реальности. Мистическая реальность чисто религиозное понятие, противопоставляемое в православном богословии фантазиям на заданную тему католицизма. Для любого читающего человека того времени это не было чем-то непонятным. А Вы отчего-то видите в этом чуть ли личностные нападки на Блока, как мыслителя и чрезвычайно эмоциональную личность, от собственной ущербности (эдакая ограниченность педагога-догматика в семинарии). Два гения, воспитанных, образованных, реализовавшихся, да просто проживших в одой эпохе. Причём тут даже нет анагонизма ╚товарищей по цеху╩. Плюс десять лет после смерти поэта.... Плюс Флоренский, как сам носитель Богом данных талантов, по себе не мог не знать разницу между человеком быта и человеком автором.
Дело не в знании биографии о. Павла, а в отношении обоих к культу, который равно был знаком им обоим. И к этому вот Богом данному таланту. Дело в ответственности за талант. Перед Тем, кто его дал.
Простите, но почему слово ╚свобода╩ Вы произносите с таким безотносительным благоговением? ╚Свобода╩ это как-то ╚от чего╩? Вот в Церкви есть только одно толкование: от греха. Других свобод нет. Есть обязанности. Этим Закон Божий отличается от Конституции. Вот, ╚освободились╩ хорошие и иные люди от ╚гнёта╩, как дети от надзора родителей, взяли спички и сожгли Россию. И удивились... Поэт свободен (хотя тоже, весьма ограничен собственной природой) в ритмах и рифмах. Может быть (?), если он дитя советской истории, он свободен (от ответственности) в играх с обломками культовых предметов, утерявших для него смысл. Но! Ал. Ал. был совершенно ╚в материале╩. И о. Павел как можно из 21 века даже думать-то, что он не мог понимать поэта-современника! просто даёт систему критериев оценки русскости в литературе на примере творчества (не жизни) Блока. ╚Свобода, равенство, братство╩ кроме как в ╚Цыганах╩ или ╚Мцыри╩ и не помнится, чтобы эти были направлением поиска идеала нашей национальной думы. Обычно, всё же это была Правда. Правда как соединение Истины и Справедливости. Духовной истины и плотской справедливости. О чём мог ещё писать человек Церкви и философ Серебряного века?
Как Вам ни странно: тоже люблю Блока. Много его иллюстрировал.
| 237934 ""
|
2002-02-04 02:16:57
|
| [195.34.133.68] Yuli |
|
- А как Вы лично, Сергей Сергеевич, относитесь к Нине Петровской? Почему бы Вам не посвятить ей стихотворение? Нельзя же всю жизнь изучать поэзию серебяного века и остаться ненаказанным за это.
| 237933 ""
|
2002-02-04 02:12:16
|
| [195.34.133.68] Yuli |
|
- Что действительно восхищает меня, Сергей Сергеевич, так это блистательные любовные треугольники серебяного века. До чего тусклыми кажутся на этом фоне праведные однолюбы другой традиции. Ну как тут было не писать стихов!
- Что-то прелестное, сомнительное, чудится мне в словах Ваших, Сергей Сергеевич, о поэте Николае Клюеве.
"На погосте свечкой теплятся гнилушки,
Доплетает леший лапоть на опушке,
Верезжит в осоке проклятый младенчик...
Петел ждет, чтоб зорька нарядилась в венчик".
А не в заговоре Вы с самим собой, тем самым, что не всегда имеет смелость прожить в стороне от леших и прОклятых младенчиков? Порой именно в стороне от этого становится страшно, не правда ли?
- Дорогой Юлий Борисович!
Поэту совсем не обязательно быть умным. Еще раз осмелюсь обратить Ваше внимание на роман Брюсова "Огненный Ангел", построенный на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОМ знании аксессуаров средневековой Германии, и - одновременно это произведение - история любовного "треугольника": Андрей Белый - Нина Петровская - Брюсов. Поразительно талантливая, мастерски выделанная шкатулка с тройным дном.
- Сергей Сергеевич, нельзя объять необъятное, и мне не довелось читать прозу Брюсова, но с его поэзией я знаком, и она меня не вдохновляет. Вообще, отношения между интеллектуальными способностями и поэтическим талантом весьма интересны. Пушкин был, несомненно, умен, умен настолько, что не хотел всерьез принимать чиновные ужимки.
Тредиаковский был умен, и Фет, а вот Лермонтов был талантлив, как прозаик, неплох, как поэт, но глубина его ума не бросается в глаза. Все-таки, ум - самый редкий из талантов.
- Осмелюсь еще добавить буквально одну фразу. Блок (как и Есенин) - поэты ВЕЛИЧАЙШЕЙ и МОЩНЕЙШЕЙ лирической волны. Но они - не самые лучшие поэты в русской поэзии (мое частное мнение по частной проблеме). Есть национальный гений Николай Клюев (никогда не написал о нем ни одной строки), есть Мандельштам, Ахматова, Михаил Кузмин, Ходасевич. На том стою...
- Глубокоуважаемый господин Черепанов!
Дорогой Юлий Борисович!
Благодарю сердечно за чрезвычайно содержательные сообщения, которые читал с огромным наслаждением.
Сделаю несколько пояснений. Я в прошлой жизни - недурственный историк русской литературы конца XIX-начала XX веков. Ни в коем случае не блоковед, не брюсовед, не волошиновед и т.д. Конечно, и не литературовед, ибо историки литературы ничем не "ведают" в специфическом советском понимании. Ко всем этим "ведам" я всегда относился с опаской и насмешкой.
Я не "бью" никого фактами. Я категорически никогда не истолковывал творчество Блока. Вот в моих статейках из "Кошачьего ящика" есть некие попытки истолкования текстов, но это мое частное мнение по частной проблеме. В изучении Серебряного века я всегда ставил на первое место документ и факт. К примеру, Блок и Лидия Дмитриевна снимали на Серпуховской (если мне память не изменяет) улице меблированную комнату. Из этого вытекает непреложно (тогда было другое время, и невеста была невестой), что они находились в опасной и чрезвычайно предосудительной в ту эпоху любовной связи. Что и как потом исковеркало их брак - разговор пустячный и ненужный. Еще: я нашел в архиве Сологуба сведения о том (паспорт его отца), что исходной фамилией писателя была фамилия Тютюнников (не Тетерников, т.е. еще один псевдоним). Такие примеры можно умножить.
Я исповедую образ позитивистской науки. То, что я думаю о Блоке, не смею серИозно кому-либо сообщать. Недавно вышел сборник работ о Блоке, принадлежащий перу моего соавтора А.В.Лаврова. Совершенно блестящие работы, но совершенно конкретные (например, "Блок и Арцыбашев", "Блок и З.Красиньский и т.д.). Некое московское издательство хочет собрать в одном томе работы, написанные некогда мной и А.В.Лавровым. Смею вас заверить, что в них не нужно изменять ни одной запятой, хотя они были написаны в 70-80-е не слишком доброй памяти годочки.
Мы ничего не придумывали: документ, факт, история текста, история (документальная) взаимоотношений и т.д. Потешу почтенную публику. Сектор новой русской литературы (в девичестве - сектор советской литературы, где сидят и сидели рептильные коммунисты) проводит в скором времени в Пушкинском Доме ПАСХАЛЬНЫЕ ЧТЕНИЯ. Верили товарищи в КПСС и коммунизм и вдруг - прозрели - уверовали в Господа Нашего Иисуса Христа. Вот таких кульбитов в моей жизни не было.
Юлий Борисович! Брюсов (я не о стихах) был избыточно глубок, образован и культурен. Обратите благосклонное внимание на его прозу (прежде всего: на романы "Огненный Ангел", "Алтарь Победы"). Такой прозы в русской литературе до него не было и, видимо, не будет.
| 237927 ""
|
2002-02-04 00:12:29
|
| [] Yuli |
|
- Мне приходилось уже писать о том, что Россия, сегодня оплеванная всем миром и откровенно презираемая за непрактичность ее народа и глупость ее вождей, все еще сохраняет то скрытое достоинство, которое позволило ей в течение долгого времни приковывать к себе внимание совсем небольшой части человечества, наделенной от рождения свойством ощущать боль от неустроенности и даже преступности нашего способа существования.
Готовили Революцию прекрасные люди, которые не понимали, однако, что став достоянием скорбных умом вождей и толпы, любая идея превращается в пошлость и преступление.
То, что наибольшую поддержку непрактичные идеи Маркса нашли именно в России, не случайно. Частично это, конечно, объясняется идиотизмом русского деревенского быта, с его "миром" и окровавленными ночными сорочками, но не это главное. Главное в том, что именно в России имелась некая критическая масса прекрасных людей, которая утопические соображения превратила в нечто вещественное, доказав тем самым, что выход существует, что если у них ничего не получилось, то это не означает, что человечество обречено не вечное прозябание под гнетом ростовщиков и глупцов.
Несомненно, одним из таких людей был Блок, и то, что не очень талантливый, и не очень, на мой взгляд, глубокий Брюсов отказывал ему в уме, немногого стоит.
Господин Черепанов, говоря о Блоке, отдает ему и России должное, что само по себе прекрасно, но по известной русской слабости перед "народом" не видит, что Блок испытал не одно, а два потрясения, которые совершенно различны по своей природе.
Блок действительно увидел прекрасное лицо России, которое на миг мелькнуло и исчезло в снежной круговерти, но вдохновило его на сравнение красноармейцев с апостолами, ведомыми Спасителем. Вслед за этим, немедленно после этого, он испытал второе потрясение, когда понял, что красноармейцы - это всего лишь оборотни, что это та же чернь, те же ростовщики и глупцы, которые и делают жизнь уродливой. Если бы не ледоруб его "товарища", может быть и Троцкий основал бы в Мексике финансовую династию.
Талантливому провинциальному мальчика Маяковскому понадобилось куда больше времени, чтобы осознать ту истину, которую Блок понял почти мгновенно, и которую многие не очень глубокие, но считающие себя интеллигентами господа так и не могут понять в течение всей жизни.
Истина эта в том, что большинство всегда неправо.
Не очень хорошо, что хотя и частично, но все-таки правильная и тонкая мысль г-на Черепанова утонула у него в груде необязательных слов, вроде бонмо "Зло есть вещь, которая находится не на своем месте" , которое скорее подошло бы слесарю-сборщику, а не литературному критику.
Но у г-на Черепанова все еще впереди, и юношеская любовь к словам сменится у него со временем уважением к холодной материи смысла.
- Уважаемый Дедушка Кот!
Прежде всего позвольте мне подтвердить, что я отношусь к С.С.Гре-ну с огромный уважением! Ни в коей мере я не опровергаю ни одного Вашего положения или утверждения, а только высказываю свое собственное мнение. Только прелюбопытный у нас с Вами спор получается: Вы бьете меня фактами, а я высказываю свои толкования - идеологию, основанную на интуиции и на обобщении фактов в целостную картину. На ощущении того, что сложно выразить словами, но что основывается на ощущении поэзии Блока и на тех же самых фактах, только по другому интерпретированных. Что правильнее? Если спор есть - пока что я его не вижу - то нас рассудит либо время, либо читатели (быть может?) Либо мы с Вами найдем так называемый консенсус: поделим пополам дохлую мышь? (Нет так ли, Дедушка КОТ?) То бишь моя шутка основана на замечании Горького о том, что факт - это ощипанная курица и ее надо уметь приготовить и подать к столу?
К чему все вышесказанное? Подытоживаю:
1. Я свидетельствую о своем неизменном уважении к Вам лично, несмотря на то, что осмелился вторгнуться в СВЯТАЯ СВЯТЫХ Вашего профессионального интереса.
2. Я утверждаю, что спор о фактах весьма спорен. Здесь либо идеология, либо согласие, которое достигается в процессе прояснения позиции при сохранении уважения к любой другой точке зрения.
3. Из пунктов ╧1 и ╧2 следует, что если Вы сообщите мне, что Блок планировал вооруженное восстание и любил стрелять уток из револьвера из окна своей квартиры на Пряжке, я буду думать что бы это значило?
Но может быть хватит фактов самих по себе, уважаемый дедушка Кот? Ведь то, что составляет ТАЙНУ человеческой личности фактами (то бишь ощипанными курицами) не выражается. Точно так же как Дедушка Кот (как ученый) не измеряется количеством пойманных мышей и крыс (фактов и описаний)!
С неизменным уважением Черепанов
- Глубокоуважаемый господин Черепанов!
Благодарю за чрезвычайно любопытное сообщение. Вы, вероятно, знаете, что Блок и Федор Сологуб просились за границу (правда, большевики после отъезда Бальмонта, обрушившегося на них после пересечения границы, не ПУСТИЛИ). А вдруг бы отпустили, Блок уехал бы в Финляндию, вылечился бы в тамошнем санатории, ВЫЖИЛ. Вот тогда он сумел бы сказать то, что он увидел в МИРОВОМ ПОЖАРЕ (экпиросисе). Полагаю, что мы с коллегами где-то в середине семидесятых издали бы ПЕРВЫЙ однотомник поэта... Увы, история не знает сослагательного наклонения.
- Я благодарю всех, кто обратил внимание на мое скромное сообщение в дискуссии о Блоке. Пользуюсь первой же возможностью ответить:
Дворцову: Обычно, говоря о Флоренском я использую приставку о. (о. П. Флоренский, что означает "отец П. Флоренский, в смысле священник). Слово" монах" я использовал впервые, но второпях, находясь в режине "on-line", не обратил внимание на второй смысл этого слова. Говоря о Флоренском "монах" я хотел подчеркнуть, противопоставление аскета, религиозного подвижника мирскому поэту (Блоку). Я конечно, не являюсь специалистом по Флоренскому, но его биография мне более или менее известна. Так что это, уважаемый г-н Дворцов, скажем так: некоторая погрешность, ибо слово выполняло стилистическую функцию.
Но, я должен сказать, уважаемый г-н Дворцов, что Ваше небольшое замечание (17287) показывает, что Вы не поняли ни основную мысль моего сообщения, ни тем более - другие мысли, которые вытекают из основной идеи сообщения. Вы пишите, опровергая мой тезис: "... главное то, что он совсем не ОЦЕНИВАЛ заблуждений Блока... Он действительно сердечно по-пасторски его жалел. И предупреждал-то именно живых - "блюдите, как опасно ходите". И ниже - та же Ваша мысль, г-н Дворцов: "Опять предлагаю вернуться к поступку Гоголя. ... Если человек знает, что у него родятся только монстры, автор это долджен "предчувствовать" - по Тютчеву, то стоит ли быть отцом? Или честнее - и безумяще больнее - сжечь второй том?.."
На мой взгляд, сопоставление судеб Гоголя и Блока - неточно. Если сказать литературоведчески, то Блок сбросил гоголевскую шинель (гоголевскую традицию русской литературы - см. Чернышевский "Очерки гоголевского периода русской литературы") и вырвался на свободу... То пространство, в котором обитала русская литература после Гоголя (в нем и Бунин, и Набоков), было прорвано именно Блоком... Я сейчас не готов развивать эту тему и потому просто обозначу свою мысль...
Очевидно, что Вы остаетесь на позиции Флоренского и Блок для Вас, охваченный бесами безумец... (Как Вы понимаете, я слегка утрирую Вашу мысль). Тогда как для меня, Блок стоик, который мужественно смотрел на мир, на творящуюся в нем вакханалию, видел торжество злого начала, но ВИДЕЛ И ДАЛЬШЕ суетного, прежде всего потому,что он был - ПОЭТОМ!.. Он смотрел ка мир ВЛЮБЛЕННО и МУЧИТЕЛЬНО!.. Вот этого-то либо не замечает, либо не может видеть Флоренский в силу своего религиозного отношения к злу... Зло для Форенского - сатана, отношение одно "Изыди!", тогда как для Блока мир ОДНОВРЕМЕННО и любовь, и страдание... Поэтому-то я и сказал, что монах Флоренский не смог подняться до Блока, который в разгуле революции, в вихре бесовского шабаша увидел Христа...". Именно отношение к миру внешнему, миру в котором живут и страдают люди проявилось различие священника Флоренского и поэта Блока.
Вам, г-н Дворцов, непонятно слово "оценивал". Напомню, как оно прозвучало в самом начале моего сообщения: "...вся статья Флоренского является неочевидно ОЦЕНОЧНОЙ. Флоренский на мой взгляд гениальный постановщик проблем, а не разрешитель их. В какой-то мере можно сказать, что эта статья больше говорит о самом Флоренском. Нежели о Блоке, в творчестве которого, например, тема Христа проходит неявной нитью через все творчество и завершается жирной точкой в "Двенадцати"."
Оценка содержится в самом праве Флоренского как священника ОЦЕНИВАТЬ Блока и его творчество как "очевидно" имеющее бесовское содержание. Флоренский СТАВИТ ПРОБЛЕМУ, но НЕ РАЗРЕШАЕТ ЕЕ. Он собственно говоря, ничего и не говорит о Блоке, о его судьбе, о его творчестве, ибо НЕ ВИДИТ и НЕ ПОНИМАЕТ происходящего с поэтом, даже не с поэтом, а с человеком - Александром Александровичем Блоком и даже с САШЕЙ Блоком, который и умер в 1921 году. Да, мужество поэта проявилось в том, что умер не поэт, не светский человек Александр Александрович, а именно Саша, Сашенька Блок. Флоренский не видит ЧЕЛОВЕКА, но очень хорошо видит БЕСА, бесовское, то есть то, что ПОЭТ АЛЕКСАНДР БЛОК, мужественно ВИДЕЛ В ОКРУЖАЮЩЕМ МИРЕ и мужественно ВЫРАЗИЛ В СВОЕМ ТВОРЧЕСТВЕ... Это и есть НЕОЧЕВИДНАЯ ОЦЕНКА - право священника воспринимать мир и происходящее в нем КАК ЗЛО!!! Но эта оценка совершается методом зла - отрицанием, то есть РАЗДЕЛЕНИЕМ мира горнего и мира дольнего, дальнейшим его РАСЩЕПЛЕНИЕМ в полном соответствии со словами Иоанна Богослова "Неправедный пусть еще делает неправду; Нечистый пусть еще сквернится; Праведный да творит правду еще, И святый да освящается еще". Очевидно, что Флоренский ОТВЕРГАЕТ мир внешний и тем самым оценивает его, а Блок ПРИНИМАЕТ мир внешний и СТРАДАЕТ В НЕМ! Поэтому-то я и сказал, что Христос Флоренского и Христос Блока - это разное. Поэтому Блоку было дано увидеть Христа в революционных днях Петербурга, а Флоренский не смог и спустя десять лет после кончины Блока, увидеть в его творчестве ничего кроме беса и бесовского наваждения. Именно эта позиция и является, на мой взгляд, ОЦЕНОЧНОЙ.
Здесь я перейду к сообщению ГПС (17286): "Г-н Черепанов! Все, что вы говорили о Вампилове было для меня ясным и понятным. Но вот когда речь зашла о Блоке, - просто теряюсь в догадках. Что значит: "Отрицание ЗЛА есть БЕССИЛИЕ...".
Это означает, что Вы, уважаемый ГПС, во-первых, недостаточно знакомы с моими работами, представленными на авторском сайте (и потому незнакомы с определением "Зло есть вещь, которая находится не на своем месте" и недостаточно четко представляете себе ИДЕЮ ГАРМОНИИ), а во-вторых, что я видимо поторопился с сообщением и не учел, что данная тема и высказанная мной мысль СЛИШКОМ СЛОЖНЫ для рамок сетевого форума. Частично я исправляю свою ошибку, бОльшей подробностью этого сообщения, но все-таки тема остается слишком многостороння и слишком сложна для форума. Поэтому, повторяю, что посетители форума могут более подробно ознакомиться с моей позицией по Блоку в "Дневнике критика" (Запись седьмая "О природе прагматизма"). Частично я ответил на Ваш вопрос выше в ответе г-ну Дворцову, а сейчас подытожу, что метод зла есть ОТРИЦАНИЕ (расщепление мира), таким образом, религия отрицающая мир внешний тем самым его расщепляет, то есть пользуется методом зла. Верующий, передоверивший всевышнему всю причинность тем самым, отказывается от мира внешнего и тем самым как ни странно - отвергает жертву Христа, который именно ПРИШЕЛ В МИР ВНЕШНИЙ ради людей. Именно в этом прозрение Блока, увидевшего Христа в "Двенадцати" - подчеркиваю, двенадцати красноармейцах-апостолах.
В этом месте - месте перехода от абстрактного рассуждения к конкретному - вопрос становится совершенно СЛОЖНЫМ для форумного диалога, ибо мы касаемся ИСТОРИИ - недавней истории СССР, которая современным обществом (ПОЧТИ ЕДИНОДУШНО ДЕЛАЮЩИМ ДЕНЬГИ!!!), почти однозначно оказалась выброшена на свалку истории. В этой записи седьмой из "Дневника критика" я приводил в пример дальнейший шаг, решительно сделанный Маяковским, который ВСЛЕД ЗА БЛОКОМ, но уже НЕ ВИДЯ ХРИСТА, ДВЕНАДЦАТЬ превратил 150 МИЛЛИОНОВ! Блок совершил кощунственный для верующих шаг, увидя в двенадцати красноармейцах Христа - пришедшего в мир внешний, иными словами, попытку ИЗМЕНЕНИЯ МИРА. Блок гениально почувствовал, что НОВОЕ именно в этих двенадцати "в даль идущих державным шагом".
"В даль идут державным шагом,
Кто в сугробе? Выходи!
Только нищий пес голодный,
Ковыляет позади.
Отвяжись, ты шелудивый!
Я штыком пощекочу!
Старый мир как пес паршивый
Провались - поколочу!"
Я прошу прощения за возможно неверное цитирование. Помню эту поэму со школьных лет, а с тех пор прошло так много: Горбачев, перестройка, Ельцин, Рейган, Клинтон, Путин, Буш... Немудрено забыть...
Но продолжаю: ГПС пишет: "... извините за банальность, но то, КАК увидел Блок, сделало его произведение программным, т.е. обязательным для изучения в советских школах. Если бы он увидел КАК-НИБУДЬ иначе, я бы знал сейчас о Блоке, наверное столько же, сколько о Флоренском..." Блок увидел продолжение дела Христа, пришедшего в мир внешний религиозному (внутреннему), чтобы его изменить в двенадцати красноармейцах... Именно поэтому изучение поэмы стало общим местом в советских школах, а Маяковский повел эту линию дальше - доведя цифру до 150 миллионов советских граждан... СССР действительно внес в мир человеческий, мир цивилизации НОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ - социальное... Христос русского православия есть вера именно СОЦИАЛЬНАЯ, но внутренняя, присущая почти только русскому народу, который почти единственный сохранил ПРАВОСЛАВИЕ средь мира европейского (внешнего)... Эта связь на мой взгляд очевидна: Христос - двенадцать - стопятьдесят миллионов... Связь вычисленная и выложенная на всеобщее обозрение именно РУССКОЙ ПОЭЗИЕЙ... Позволю себе здесь (в сторону) заметить, что русский футуризм начался со Блока и с его поэмы "Двенадцать", точно так же как гоголевское направление русской литературы началось с "Шинели" Гоголя... Там "Шинель" здесь "шинели красноармейцев" - вы не находите, господа, что это больше чем остроумное совпадение... Это скрытая связь миропереплетения...
Здесь я перейду наконец к обиженному мной добрейшему дедушке Коту, который на самом деле есть матерый котяра, съевший на Блоке не одну собаку, а целые их десятки... Вот реплика (17289) Кота Котофеевича (С. С. Гре-ва):
"Господа! Осмелюсь напомнить, что в период создания "Двенадцати" Блок составил план пьесы о Христе (исключительно кощунственный). Поэма "Двенадцать" глубинно контрреволюционна, что понял только хитроумный Брюсов. Поэму печатали в агитационных целях белые чаще, нежели красные. И главное: красногвардейцы-апостолы..."
Уважаемый Дедушка Кот! Определение "кощунственный" очень спорно, если по логике Флоренского, то оно понятно, но это опять же - ОЦЕНОЧНОЕ определение, ничего не объясняющее и не разъясняющее... Остается поверить Вам на слово, что трудно, уж очень Вы матерый котяра и лукавы неимоверно..."Глубинная контрреволюционность" поэмы "Двенадцать" также ничего не объясняет, ибо опять же мы имеем дело с оценочным определением... Мало того, что Блок - кощунственный богохульник, так он еще и контрреволюционер... Вероятно, чекисты просто не успели растрелять его вместе с Гумилевым?.. "И главное: красногвардейцы-апостолы..." - это Ваша козырная карта, уважаемый Дедушка Кот, с нее и надо было начинать ходить... Как я уже говорил, что Блок увидел в красногвардейцах попытку ИЗМЕНЕНИЯ МИРА и в этом плане очевидно, что СССР есть плоть от плоти Расеи-матушки, а социалистическое государство выразило в себе религиозное начало - ВЕРУ В СОЦИАЛЬНОСТЬ (ОБЩИННОСТЬ)... Именно эта ОБЩИННОСТЬ (социальность) и была выражена цифрами 12 - 150 000 000, но при этом КОЛИЧЕСТВЕ было утрачено КАЧЕСТВО (Христос)...
Иными словами, ПРОЗРЕНИЕ БЛОКА ДВОЯКО: через Христа он увидел во ВНЕШНЕЙ СОЦИАЛЬНОСТИ новое, а через социальность двенадцати красноармейцев (общинность, объединенность общей целью, совместное движение) он увидел Христа... Поэтому нельзя сказать, что Блок - только религиознен (прав Флоренский), как нельзя и сказать, что Блок только поэт живущий в мире внешнем, и выражающий в своем творчестве бесовские игрища (не прав Флоренский)... В поэте Александре Александровиче Блоке написавшем проклятую поэму "Двенадцать", в которой всеми голосами визгливо заговорила улица, вдруг мелькнуло на какой-то миг ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЛИЦО Саши Блока... Это его ЧИСТАЯ ДУША УВИДЕЛА Христа и поставила Спасителя во главе идущих "Двенадцати"!..
Скажу честно, когда я написал сейчас этот последний абзац, эти строки о Саше Блоке я на какой-то миг почувствовал всю глубину его страдания и поистине нечеловеческого напряжения... Мороз по коже!..
Блок - поэт! Настоящий, от Бога!.. Поистине нечеловеческая открытость души поэта миру!.. Повторю свое определение, которым закончил свое первое сообщение: "БЛОК - немеркнущий СВЕТ русской поэзии!" И напомню, опять же по памяти:
"Чтоб неведомый Северу танец
Крик "Ханда" и язык кастаньет,
Понял только влюбленный испанец,
или видевший Бога поэт..."
Люблю Блока!.. Это сокровенное!..
- Дорогой господин Дворцов!
Увы, поэты не просто равны непоэтам, а пожалуй, хуже и гаже непоэтов. Даже прекрасная Франция погубила, бросив на поля сражений, свыше трех сотен поэтов (самый известный Аполлинер). Вот так.
- Дорогой Сергей Сергеевич!
К сожалению, со вчерашнего дня меня не было в Москве.
Поэтому стер только сейчас.
- ╚Взгляд на жизнь этих людей, моих сотоварищей по писанию, состоял в том, что жизнь вообще идёт развиваясь и что в этом развитии главное участие принимаем мы, люди мысли, а из людей мысли главное влияние имеем мы художники, поэты. Наше призвание учить людей...
...Я наивно воображал, что я поэт, художник, и могу учить всех, сам не зная, чему я учу. Я так и делал.
Из сближения с этими людьми я вынес новый порок до болезненности развившуюся гордость и сумасшедшую уверенность в том, что я призван учить людей, сам не зная чему.
Теперь, вспоминая об этом времени, о своём настроении тогда и настроениях тех людей (таких, впрочем, и теперь тысячи), мне и жалко, и страшно, и смешно возникает именно то самое чувство, которое испытываешь в доме сумасшедших...╩
Л. Н. Толстой. ИСПОВЕДЬ.
-
- Тот язык, на котором писались великие стихи, в современном Афганистане просто не понимают, Сергей Сергеевич. Лишь однажды за четыре года встретил я человека, который знал несколько строк из Фирдоуси. Перемены, произошедшие за годы одичания, разительны.
| 237918 ""
|
2002-02-03 02:31:04
|
| [195.34.133.62] |
|
- Для Корри:
"...куда надо, обратилась делегация писателей, в числе которых были Горький, и, по-моему, пресловутый Андреев"
Это та фраза, которую Вы не можете припомнить. Напоминаю, что слово "пресловутый" в данном контексте совершенно неприемлемо. Это тяжелое оскорбление, коего Вы не должны бы допускать, даже если у Вас есть какие-то личные основания. Дело в том, что личности ваши несоразмерны.
- Уважаемый г-н Назаров, спасибо за удовольствие.
"Эстетика спасла во мне гражданственность" - это откровение К.Н.Леонтьева о поэтической красоте всеобщего неравенства при "царском режиме". Ныне поэты вымирают от равенства... с непоэтами.
- Дорогая Елена! Простите, что Вас прогневал. Я плохо знаю американскую литературу (вот и весь секрет).
- Юлий Борисович, друг мой высокий. Благодарю за чрезвычайно дельную инструкцию
- Уважаемый Сергей Сергеевич,-
Уистан Оден (W.H. Auden) не считается американским поэтом. Он англичанин, и все значительное написал в юности, в тридцатые годы, до того, как он переехал в Америку. То, что он писал в Америке, не было поэзией. По-моему, в последние десятилетия жизни он жил все же в Англии, судя по воспоминаниям Бродского, именно там он с ним встречался.
Я бы на Вашем месте лучше включила Т.С. Элиота из Луизианской глубинки, даже здесь часто забывают, что он американец. И, конечно, Силвию Плат, вряд ли кто сможет с нею сравниться в англоязычном поэтическом мире за последние полвека. (Извините за грубое сравнение, но по сравнению с ней, Оден выглядит лишь средним журналистом, защищающим свой гомосексуализм и иногда пишушим оперное либретто).
- Дорогой Юлий Борисович!
У народов, населяющих Афганистан, была великая арийская поэзия на фарси. У Америки была и есть великая поэзия (ну-с, навскидку: По, Лонгфелло, Эмили Дикинсон, Уитмен, Фрост, У.Оден и т.дь). Ну и что! Простите: а ни чего. Где-то недавно вычитал фразу математика Пуанкаре: Америка пришла к цивилизации, миновав культуру. Грустно...
- Опять какие-то чудеса: грузится только Пауль Корри...
- По воспоминаниям современников Заболоцкий говаривал что-то вроде: "Женщина писать стихи не может". Начав читать подборку стихов Ксении Щербино, тут же вспомнилось это высказывание, но последние три стихотворения(Мария, Хозяину лилий, Анна domini) показались гораздо лучше остальных, более зрелыми. Если расположение в хронологическом порядке, то прогресс явный
- В свою очередь, не могу припомнить с моей стороны никакого замечания в адрес Леонида Андреева.
| 237909 ""
|
2002-02-02 22:29:03
|
| [195.34.133.62] Yuli |
|
- Замечание Корри в адрес большого русского писателя Леонида Андреева не отвечает высоким критериям форума, или, попросту, глуповато.
| 237908 ""
|
2002-02-02 22:22:10
|
| [195.34.133.62] Кот Вася |
|
- Кот Вася едет в Калифорнию на сафари!
A new craze in collecting pet "mini-elephants" is sweeping California, if the US supermarket tabloid the "Weekly World News" is to be believed.
В Калифорнии народ свихнулся на коллекционировании "минислонов", если верить рыночному таблоиду "Уикли Уорлд Ньюс".
The ideal household pet
Идеальная зверюшка для Вашего дома.
The elephants have been created by "DNA scientists from the former Soviet Union", weigh one ounce and are only a few inches tall.
Эти слоны были созданы "учеными в области генной инженерии из бывшего СССР", весят тридцать пять граммов и имеют рост в несколько дюймов (пять - десять сантиметров)
"They're so cute and cuddly," an LA homemaker told the paper.
"Они такие сообразительные и милые", сказала корреспонденту одна домохозяйка из Лос-Анджелеса.
"My boy loves playing with them in the bathtub."
Мой сын любит играть с ними в ванне.
The scientists spawned the first mini-elephant by removing the "size" gene from the embryo of an African elephant - which weighs five tons - and splicing in one from a field mouse, the paper explains.
Ученые вывели первого мини-слона удалив ген, отвечающий за размеры, из зародыша африканского слона, который весит пять тонн и поместив туда ген полевой мыши, объясняет газета.
"One elephant can give birth to 1,000 mini-elephants at a pop," says inventor Dr Muskovic.
"От одного слона можно без труда получить до тысячи мини-слонов", сказал создатель нового вида животных доктор Мушкович.
(Подстрочный перевод Кота Васи).
- По поводу "Кровавого Воскресенья" - помнится, это я об этом деле вспоминал, в очередную годовщину. Насколько я понимаю, сейчас ведь Николай Кровавый считается святым, так почему бы не причислить к святым и всех тогдашних жертв? 4600 человек, кстати. Православный люди пошли поклониться царю-батюшке, и их расстреляли. Что же удивительного в том, что народ потом сделал с царем-батюшкой то же самое?
Между прочим, о готовящейся карательной акции было заранее известно; более того, 8 января в питерскую городскую управу, или департамент, в общем, куда надо, обратилась делегация писателей, в числе которых были Горький, и, по-моему, пресловутый Андреев, с тем, чтобы предотвратить готовящееся. И их просто не приняли.
В общем, я уверен, что революция стала неизбежной именно после 9 января 1905 г., и вина лежит непосредственно на помазаннике Божием. Если я не прав, пусть меня разубедят.
| 237906 ""
|
2002-02-02 21:42:24
|
| [62.118.130.59] ИЛЧ |
|
-
Опасность терроризма не пройдет никогда (в обозримом будушем). Но за дельную инструкцию - спасибо.
- Я думаю, это можно было бы исполнить с эстрады. Естественно, должным образом поработав над текстом. Очень доходчиво и совпадает с настроениями масс, которым телевизор по западному образцу уже сильно надоел. Мне кажется, что для пущей эстрадной убедительности, конфликт следует "усугубить" и вынести чуть повыше (по тексту), смешная суть именно в нем.
| 237904 ""
|
2002-02-02 18:59:42
|
| [195.34.133.62] Yuli |
|
- Что делать, если террористы взорвут в городе бомбу, начиненную радиоактивной пылью?
Интуиция подсказывает мне, что в ближайшее время нечто подобное должно случиться.
Прежде всего - не поддаваться панике. Нужно помнить, что "цивилизованные" страны в свое время отказались от этого оружия, так как исследования показали, что оно малоэффективно.
Как узнать, что взрыв, произведенный террористами, произведен для распыления радиоактивных вещества? Это можно сделать только с помощью радиометра. Подобный прибор, размером со сникерс, можно купить за тридцать-пятьдесят долларов, и держать в кармане до тех пор, пока опасность терроризма не пройдет, то есть ближайшие десять лет.
Обычно, естественный фон составляет до лвадцати микрорентген в час, и если после взрыва прибор показывает резкое увеличение радиоактивности, можно не сомневаться в том, что взорван контейнер с радиоактивной пылью. Для измерения, отодвиньте специальный щиток, защищающий чувствительный элемент прибора от бета-излучения, так как террористы могут использовать стронций-90, излучающий только бета-частицы.
Можно попытаться использовать косвенные признаки, указывающие на необычность взрыва, например, специфический цвет образовавшегося при этом облака, но это весьма ненадежно.
Если вы оказались далее, чем в сотне метров от центра взрыва, то немедленной опасности для ващей жизни нет, да и в самом центре вы сохраняте возможность уцелеть, если будете вести себя спокойно. Необходимо задержать дыхание, прикрыть рот и нос куском какой-либо материи и не бежать, а спокойно уйти из центра. Это будет сделать трудно, потому, что люди менее хладнокровные в панике побегут, но дело здесь в том, что во время бега при усиленном дыхании пыль проникает в легкие очень глубоко, и вывести ее оттдуда будет непросто. Войдите в помещение, сбросьте всю одежду и обувь, срежьте волосы на голове, вымыйтесь под душем, хорошо прополощите горло и носоглотку. Мойтесь сначала прохладной, а потом горячей водой с мылом.
Радиоактивная пыль распространяется только по ветру, поэтому, если вы находитесь более чем в ста метрах от центра, и облако вас не задевает, что можно проследить по движению дыма от взрыва, то опасность минимальна. Войдите в подъезд и переждите, пока уляжется паника. Вторая волна паники возможна, когда будет объявлено, что продукты взрыва радиоактивны, и вы должны быть к ней готовы. Помните, что чем ближе к земле, тем выше концентрация радиоактивной пыли, подумайте о детях. Заведите детей в помещение и тщательно закройте окна и двери.
Если мощность дозы на вашем радиометре не превышает нескольких Рентген в час, то в течение ближайших часов особой опасности нет, и суетиться не следует. Продумайте направление безопасного выхода из зоны заражения и выходите не торопясь в таком направлении, чтобы не идти по ветру из центра взрыва.
Непосредственная опасность для жизни возникает при мощности дозы в сто и более рентген в час. Если Вы проведете более часа в таком месте, то возникнут нарушения в организме, а через четыре часа доза может оказаться смертельной. Но и в этом случае не надо терять головы, получив четыреста рентген, вы, скорее всего, останетесь живы после врачебного вмешательства. Не думаю, что такие дозы будут на расстоянии более ста метров от центра взрыва, разве что по направлению ветра.
Вы должны помнить, что это оружие несовершенно и не поддаваться панике. Лучшая защита от радиоактивности - это не свинец и не бетон, а ваше хладнокровие и сообразительность.
Не поддавайтесь панике, и в том случае, если станет известно, что распылен плутоний. Я считаю, что опасность плутония преувеличивается.
-
- "...надо целую книгу писать". Сергей Сергеевич, надо, очень-очень надо. Сами видите.
- Zamechatel'no!
V nauke, esche s sovetskih vremen, ostalos' mnojestvo
podobnih tipov. V physike - men'she, a vot na Phylosofskom
fakul'tete ih t'ma t'muschaya: bivshiye "marksisti",
dialekticheski izuchayuschiye russkuyu religioznuyu
filosofiyu ili budizm. :-)
- Прохожий шел-шел, да и нацарапал пошлость на заборе.
- Сергей Сергеевич, поэты действительно спасают человечество. Проделайте простой мысленный эксперимент: вообразите себе человечество без поэзии. Далеко ходить не надо, это Америка или Афганистан.
- Увы, Кирилл-Эммануил, Вы далеки от понимания поэзии, и эту дистанцию Вам врядли удастся когда-нибудь преодолеть. Но у Вас обязательно есть другие таланты, нужно только внимательно к себе присмотреться.
Назад
Далее
