Презрение купцов к ученым и инженерам передается и обывателям, которые с наслаждением топчут бывших "властителей дум", не понимая, что растаптывают они, прежде всего, собственные интересы. Нормальный научно-технический прогресс прекратился, вперед движется только то, что способно принести немедленную и крупную прибыль. Напомню, что в США, например, финансирование самых масштабных проблем прекращено: ни тебе ускорителей, ни термояда - купцам это ничего не сулит в срок, сравнимый с активным жизненным периодом, который равен приблизительно тридцати годам. Все, что не обещает прибыли раньше, чем за половину этого срока, купцов не интересует.
Из гордого и независимого сообщеста, ученые и инженеры постепенно превращаются в купеческих лакеев, униженно заглядывающих в глаза своих хозяев в ожидании подачки.
Ссылки на то, что многие ученые финансируются государством, мало что изменяют в этой картине - государство у купцов, как и подобает, купеческое. Извечное человеческое стремление к знанию удовлетворяется сегодня чаще всего абсолютно извращенным путем - за счет исследований в области вооружений. Добром это кончиться не может, все это понимают, но невозможно сегодня сделать что-нибудь наперекор купеческим порядкам. Естественно, не бывает правил без исключения и порой купцы-ухари отваливают миллионы на "чистую" науку, но эти исключения весьма далеки от правила.
Если посмотреть на вещи реально, то сегодня таланты и труды естественников направлены в итоге на то, чтобы изгадить землю и извести людей. Не подумайте, что я преувеличиваю. Посмотрите на автомобили - их специально делают так, чтобы менять через каждые пять лет, а "старые" отправляют на свалки или в неразвивающиеся страны. Один и тот же автомобиль вполне может служить человеку в течение всей его жизни, но это невыгодно купцам. Талантливые люди - конструкторы вычислительных машин, обслуживают сотни миллионов идиотов, любителей подергаться за нелепой компьютерной игрой. Источники чистой энергии - прежде всего преобразователи солнечной энергии в электрическую - развиваются очень медленно, потому, что это невыгодно нефтяным монополиям. Можно с полным основанием предположить, что если бы в развитие солнечной энергетики были бы вложены такие же силы и средства, как, например, в атомную бомбу, проблема уже была бы решена.
Подведем итоги. Похоже, что "естественники" сегодняшнего дня превратились всего лишь в тупое орудие купцов-нанимателей.
Я думаю, вы запомнили, как различить будущего естественника еще в детстве - он задает много вопросов родителям и в тихом углу разбирает ваш мобильный телефон. Сгребите дитя в охапку и безжалостно сбросьте со скалы. Оно погубит человечество.
| 234375 ""
|
2001-11-10 20:16:06
|
| [212.192.230.110] |
|
- Мало того, они еще и работать мешают. На защите моего коллеги встал один почтенный дедок и начал выступать в том плане, что человек, де, никогда не увидит атомы. Это, мол, невозможно. Еле успокоили... Кто ему внушил такую чушь? Не иначе гуманитарии...
- Навеяно Юлием Борисовичем и астронавтами США.
- А теперь несколько неумных мыслей по поводу "Укуса Ангела"... Т.е. я читал, а они кривлялись, читать мешали. Ну вот, пригвоздишь их к бумаге и сразу забыл.
Первое - никакой предубежденности против Крусанова у меня и в помине нет, но вот то, что перед ним я читал Карела Чапека (его самые философские вещи - "Гордубал", "Метеор", "Обыкновенная жизнь") это, конечно, наложило отпечаток.
Тут главное не суетиться. Побороть желание замахать конечностями. Лучше задуматься. Автор "Укуса Ангела" далеко не первый. Их уже целая куча! Пелевин, Перумов (Это мягче, но не умнее), потом этот югослав, Павич. И многие другие. Что касается России - век русского государственного атеизма возродил невиданную целину. Теперь поистине - твори, выдумывай, пробуй! (Вот и Маяковский дождался-таки). Все это очень по-человечески: сказать свое слово обо всем, что не есть "я". Фантазии столько, что, читая, чувствуешь себя каким-то деревом, причем не представляющим особую ценность. Вроде чахлой болотной осинки. Спасает, правда, ощущение, что все-таки живой. В отличии, так сказать.Странная вещь литература - одно трогает, запоминается, а другое - нет, или странен сам читатель? Может быть...
Господи, да это же естественно! Человек устал разбираться с самим собой, с обществом - все равно , дескать ничего не получается - а раз так, решил разобраться с Мирозданием и с Тем, Кто за ним стоит. Тем более, реакция у мироздания вялая, не сиюминутная, по меньшей мере не сразу заметная - никто тебя не куснет обиженно.
Но вернемся к Укусу Ангела. Прежде всего, когда я читаю, что либо художественное, я люблю, чтобы кто-нибудь из персонажей мне нравился. Пусть это попахивает кокетсвом, но я не могу иначе. В противном случае это не жизнь, это схема, притом скудная. Пляска разума на могиле чувств. Образы? О да они присутствуют... Старомоден я - чувств мне подавай, как будто своих не хватает.
Первопричиной кукольности дейсвия я считаю следущее - проблема власти стремится занять место проблемы бога. И это пораждает жестокость которой пронизано все произведение - автор сам хочет поверить в жизненность своих героев. Однако галатеизации не получается, сплошная парафинность, причем без фитилька.
Петр Верховенский - Петр Легкоступов... Паралель более чем прозрачная. Кстати, даже в нюансах Крусанов пытался "спараллелиться" с Федором Михайловичем - у него ведь тоже - Петруша да Петруша, только уже впрямую от автора: видно, и самому становилось тягостно и неуютно лепить мир, где никто никого не любит.
Два слова о философской подоплеке романа - оклад-обрамление у нее больно вычурный, одни черепа человеческие, свежие и давнишние. Воля Ваша, а по мне лучше заносчивый Ницше, который все-таки в сущности добр и человечен, чем философская мертвечина "а-ля Крусанов".
Да, жестокости навалом, но ведь автор - тоже человек, и вот он оттягивается в метафорах, щедро расцвеченных хохмой. Хохма, по природе своей, способна вытянуть за волосы из пучины мракобесия. но иной раз, она тянет-тянет, а окромя спутанного грязного колтуна ничего не вытягивает...
Лучший эпизод в романе - разборка с Британской "геологоразведкой". Ага, пахнуло истинно русским, забубенным и удалым. Да еще внешний враг... Тут-то я только и вспомнил о патриотизме журнала "Октябрь", что у3помянут на обложке кники. А ведь эпизод этот для генеральной линии не нужен; если и есть связующие ниточки, то - тонюсенькие, невзрачные, бледно-беленькие. Но, видно, самому автору уж больно понравилось. да и устал он, наверное, от постоянных "ход конеь", да "ход конем", плюнул на все и оставил это приключение. И правильно сделал. Жаль только, что мало и второпях.
А впрочем, изредка почитывать нечто подобное безусловно полезно. До поры до времени, как говорится. Мне, кстати, такая литература вновь и вновь напоминает, что мои собственные устремления (в творческом плане)подчас барахтаются в том же болоте. И, вроде, поставить на место некому. А тут глянул, как в зеркало и - задумался...
- Валерий, вы говорите: "Знание статично, сомнение динамично", - так оно и есть, но давайте возьмём сперва первую половину. Под изучением физики и математики я подразумевал не столько получение знаний, сколько выработку умения ими оперировать. Со временем часть знаний можно растерять и без справочников по физике, например, будет не обойтись, но вот умение останется. Причём воспринимать его следует, как определённый набор алгоритмов (способов решения), - в жизни они могут и не пригодиться, но именно они задают в голове человека некую планку, ниже которой он уже не прыгнет.
А сомнения, что сомнения? - это свойство любого творческого человека. Подвергнуть что-то сомнению, значит сначала почувствовать само наличие чего-то сомнительного, а потом и задуматься над этим чем-то, но вот тут-то зачастую и не хватает умения, а значит и способности несколько усложнить предмет этих самых... сомнений. Почувствовать, это от Бога, и писателям, например, грех на это жаловаться. А вот что касается способности подумать, это, как и способность поднять штангу весом 100-150 кг., зависит исключительно от терпения и упорства самого человека.
- Уважаемый Nobody, не всегда мой юмор бывает удачным, но вот когда вместо обычной глупости, вдруг видится обида... словом, мне есть теперь над чём подумать и поработать.
| 234370 ""
|
2001-11-10 18:31:09
|
| [193.229.159.3] Суси |
|
- Так жить нельзя, а жить надо правильно, чтоб все было рационально и полезно - музеи снести, там полно гуманитарного барахла; на месте музеев построить мастерские по изготовлению рамок для картин, за станки поставить художников. Филармонии тоже снести, музыкантов заставить плести корзины. Книги - пожечь. На площади. Писателей - в Сибирь, поэтов - на Север. Работы на всех хватит. Памятники гуманитариям снести. А как же Пушкин? А он что - не гуманитарий? Туды его, в качель. Менделеева не трогать! Он свой.
А теперь прислушайтесь... Слышите, как ласково гудят заводские трубы? Как нежно щебечут двигатели внутреннего сгорания? Как томно грохочут турбины? Экая полезная благодать, экое рациональное счастье!
А как же?...
А этот почему здесь? Специалист по японской поэзии? В Воркуту его, немедленно в Воркуту, в самую глубокую шахту.
Вот теперь - порядок, теперь - хорошо.
- 2Ю-ю
ну что это такое, эротический бред(по моему это объективно) в перемешку с бредом. Хотя что-то талантливое есть. Но в Улиссе ингода такое встречается, что умри вообще. Доходит до тебя ход мысли автора и ты невольно начинаешь продолжать его рассуждения, не сказанные текстом. Ну, это конечно здорово... Ну, что-то замечательное есть конечно, но вобщем Джойс это не Гончаров или Некрасов.
| 234368 ""
|
2001-11-10 18:03:35
|
| [195.208.219.151] Боинг |
|
- Ув. Ю-ю, а Вы когда-нибудь читали Джойса? Может быть стоит привести парочку цитат из Улисса? Мне не трудно, там оно начинается на первом десятке страниц. Там, в Улиссе, такие намеки проскакивают иной раз, что даже не понятно, что он описывает, всего человека полностью, или просто экспериментирует.
Оно и видно будет, где скромность то...
| 234367 ""
|
2001-11-10 17:58:46
|
| [195.131.96.111] Ю-ю |
|
- Знаете, Котик, скромные мужчины меня мало интересуют. Их скромность почти всегда - показушная, а желания подчас отвратительны. Но мне нравится Джойс, например.
- Господа диспутанты-спорщики-бунтари-блюстители-обвинители-разоблачители! Осмелюсь посоветовать перечитать "завещание" М.М.Сперанского...
- Дорогой Юлий Борисович!
Все в сей юдоли плача и скрежета зубовного - гуманитарии. Правда, не все об этом знают и это понимают. А Вы - в первую очередь гуманитарий ( и в высоком, и в площадном смыслах). Вот и изволите бунтовать против себя.
- Дорогая Маша! Я чрезвычайно тронут Вашим сообщением. Благодарю за ласковые и незаслуженно лестные слова. Любой "пост" (употребим это непристойное словечко) исключительно саморазоблачителен (это я об авторе "сообщения"). Чистое зло, как правило не приносит никаких дивидентов, представляя собой скорее угрозу для психического и телесного здоровья автора. Деточка, я, увы, не поклонник Фрейда. Примите мои наилучшие пожелания. Помимо низменных мотиваций в мире скорбном есть и иные...
- "Сильнее" А.П.Чехов...
- У А.П. Чехова был рассказ, где один из состоятельных горожан ушел жить с извозчиками и прочей беднотой и по этому поводу очень сильно возмущалось большинство его сограждан, включая губернатора описываемого города. И там все это очень детально рассматривается, что и почему.
Что сильнее А.П. Чехов или А.Д. Сахаров? Объясните турбовинтовому...
- Что на эту двойственность Сахарова скажите, Кот Вася?
- Заметил вот
странный Сахаров был, протестовал вроде бы, но тем не менее не забывал при этом вызывать правительственную машину...
| 234359 ""
|
2001-11-10 13:33:06
|
| [195.34.133.69] Кот Вася |
|
- Сколько же ветра должно быть в голове, чтобы парус сомненья унес человека в таинственную даль.
| 234358 ""
|
2001-11-10 13:30:28
|
| [195.34.133.69] Yuli |
|
- Чем любопытен сегодня Дискуссионный клуб, так это очень интересным разделением участников на три основные группы: естественников без страха и упрека, естественников с гуманитарным страхом и литературным упреком и гуманитариев.
Последние время от времени устраивают свой отдельный вербальный шабаш, который, впрочем, очень быстро заканчивается, так как говорить гуманитариям между собой практически не о чем. Их разговор, обычно, состоит из монологов и напоминает тетеревиный ток. Сегодня "гуманитарный" мир живет по законам мира обывательского: появляются и исчезают мелкие идолы, все эти гуманитарные майклы джексоны и мадонны и прочий "гендерный дискурс*", проще - сексуально заплеванная околесица. Гуманитарий, как правило, совершенно ничего не знает и не умеет. Учится он на том, что говорили его тоже ничего не знавшие и не умевшие предшественники, один из которых так именно и заявил: я знаю, что я ничего не знаю, и это до сих пор считается среди гуманитариев глубокой мудростью. Когда естественники вдруг узнали, что в равных объемах разных газов содержится одинаковое количество молекул, что было вроде бы форменным чудом - молекулы совершенно невозможно пересчитать, тыча в них пальцем - гуманитарии впали в депрессию, и так и из нее и не выходят до настоящего времени.
Естественники стали сооружать паровозы и холодильники, чем завоевали было неподдельное уважание обывателей, которые в течение двадцатого столетия полностью потеряли уважение к гуманитариям. Возникло знаменитое присловье, "если ты такой умный, то почему ты бедный?", коварно напоминавшее гуманитарию, что ни одного паровоза он так и не изобрел. Студентов, которые заявляли на экзаменах "я знаю, что ничего не знаю" стали выгонять из университетов и лишать стипендии. Финансирование гуманитарных кафедр резко сократилось. Филологи, вместо того, чтобы благородно заниматься своим "дискурсом", подались в батраки к компьютерщикам, сгребая дискурс вилами для машинного перевода и реферирования. Если кто и спас гуманитариев, так это политики. Нутром чуя свое родство с гуманитариями, так как тоже возникли из околесицы, политики не дали окончательно умереть гуманитарным кафедрам университетов. На Западе очень часто ректорами университетов становятся гуманитарии - они дружны с политиками и не очень заняты, так как писать околесицу несложно - следует заучить десяток расхожих фраз и приемов. Чтобы ревизоры из министерства финансов не догадались случайно, что гуманитарий абсолютно ничего не создает и поэтому не должен получать денег, гуманитарии выдумали любопытный ход. Все было доведено до полного абсурда, названного постмодернизмом, то есть такой разновидности околесицы, в которой внутренних связей и логики не было абсолютно, и проверяющий, по этой причине, был совершенно беспомощен. Что можно сказать о явлении, понять которое в принципе невозможно? Как можно посадить в тюрьму приведение?
Благодаря постмодернизму, гуманитарии и сегодня получают деньги за безделье, небольшие, правда, но достаточные в богатых странах для получения еды и крова. Безделье порождает распущенность, поэтому так распространены среди гуманитариев различные извращения.
При разумной организации общества, будущих гуманитариев надо бы сбрасывать со скалы еще до совершеннолетия, тем более, что в детстве отличить гуманитария от естественника просто: естественник задает родителям кучу вопросов и в дальнем углу квартиры разбирает ваш мобильный телефон, тогда как гуманитарий просто задает кучу вопросов и ничего не делает.
Естественников тоже можно было бы сбрасывать со скалы, но почему, я объясню в следующем сообщении.
_____________________
* дискурс (англ. discourse - сбиться с курса) - околесица.
| 234357 ""
|
2001-11-10 12:53:10
|
| [193.229.159.3] Суси |
|
- Более полно я бы дал такое определение сомненью:
Сомненье - это парус, увлекающий ум творческой личности в загадочные путешествия ВНЕ времени и пространства.
- Саша! Привет от Гены Кузьмина и Алексея Муратова!
Гена проездом с выставкой во Францию!
Можешь связаться по телефону(в Москве)до 14 ноября.
| 234355 ""
|
2001-11-10 11:53:19
|
| [195.208.219.151] nobody |
|
- 2принципиальный, ну, вот, обиделись... нет чтобы сказать, да какое же это занудство? спасибо, что хоть обиделись...
эххее
примите проч. и проч.
а некоторые посты просто похожи на никому не нужный хлам, редко конечно, но встречаются...
акын спел свою песню и умер
| 234354 ""
|
2001-11-10 10:44:49
|
| [193.229.159.3] Суси |
|
- Уважаемый принципиальный, вы затронули интересную тему и не в первый раз вызываете у меня добрый позыв к размышлению:
"физика и математика, при всей своей оторванности от жизни духа, писательского например, вносят гармонию и порядок, устраняют, если хотите, вытесняют собою сумятицу".
Скорей всего, что это так. Мне, как гуманитарию, остается лишь догадываться об этом. Зато приведенные вами слова некоего литературного авторитета: "В писательском ремесле накапливается не опыт, а неуверенность" - мне близки и понятны.
Порядок регламентирован, очерчен границами, он удобен для жизни, но губителен для творческой образной мысли, всегда стремящейся вырваться из общих привычных координат. Куда? И вот тут - чем дальше, тем больше сомнений. Знание статично, сомнение динамично. Знание механически фиксирует объем памяти, позволяет его обладателю щегольнуть терминами, цитатами и т.д. Но при этом оно не всегда становится признаком развитого ума, склонного к анализу и проникновению в суть вещей. Более того, встречаются крайне занудливые энциклопедисты, чье общество вызывает очень скоро состояние глубокого уныния. По этому поводу Д. Тейлор выразился следующим образом: "Начитанный болван - самая докучливая разновидность дурака".
Способность сомневаться напротив чаще всего свидетельствует об уме развитом и неожиданном. Время, проведенное с таким человеком, летит быстро и доставляет истинное наслаждение. Специальная терминология при этом не играет никакой роли. Термины уместны тогда, когда они соответствуют сфере употребления. В медицине будут одни термины, в юриспруденции другие, также различают канцелярские, служебные, наукообразные, торговые, блатные, морские, жаргонные и иные термины. Свой язык у литературоведов (Сергей Шиншин как-то упомянул Лотмана, любопытно, удалось ли ему прорваться через все эти "денотаты", "синхронические и диахронические акценты" и т.д.? Мне - нет). Наконец есть литературный язык и язык художественной прозы (последний гораздо шире).
По моим наблюдениям в наше время из всего этого многообразия иной раз приготавливают неудобоваримый коктейль. Кто-то через слово бросает - "дискурс", кто-то любит словечко "гендерный" и прочее. Но всегда ли к месту?
Замечтальный Виктор Кривулин однажды так выразился о чьих-то стихах:"Их дыхание пневмотологично как в соматическом, так и в теософическом смысле".
Но это было сделано в обществе литературоведов...
- Уважаемый Лев Каменцев, если разделение старших классов на несколько направлений, то есть, специализация будет являться обязательной, мне это не кажется положительным. Видите ли, я в своё время оставил дневную 10-тилетку и перешёл в вечернюю, в том числе и с целью подготовки в технический вуз (справку с места работы можно было получить за 2-3 недели и уволиться). Результаты такой узкой специализации, извините, налицо. Я, конечно, не склонен слишком уж преувеличивать возможности школьного образования, но какие-то предметы должны быть обязательными и в старших классах. История, например, попадёт ли в список "ограничений на дальнейшую специализацию внутри этих направлений"? - всех, я хочу сказать, направлений, без ограничений.
- Уважаемый nobody, в своём посте ╧ 13742 вы нарисовали круг, а вот ваши посты ╧╧ 13743, 13747, 13748 - это уже занудство, как, впрочем, теперь уже и любое ваше появление здесь без своего "Чёрного квадрата". Хотя лично я ничего плохого в этом не вижу.
- Уважаемые господа!
Хотя я и подписал данное обращение, мне кажется, что в предлагаемом наборе реформы имеется и положительные стороны, я имею в виду разделение старших классов на несклько направлений: гуманитарное, [дословно-]
техническое и естественнонаучное. При этом,как мне кажется,
должны существовать ограничения на дальнейшую специализацию внутри этих направлений; конкретно, будущий математик или астроном должен знать геологию и строение Солнечной системы и наоборот.
- Здравствуйте, дорогой Дедушка Кот!
Хочу поблагодарить Вас за Вашу мудрую и грустную доброжелательность. Среди членов Дискуссионного клуба это качество не всегда пользуется популярностью, а жаль, люди почему-то считают допустимым в пылу спора отпускать совсем не добрые эпитеты в адрес собеседника. Меня, например, это отпугивает. Я очень боюсь ругани, скандалов и разговоров на повышенных тонах. Физически боюсь. Мне кажется, если человек начал кричать, быть беде - в детстве я стала свидетельницей драки между взрослыми. Неприятное зрелище... Может быть из этих детских воспоминаний и произрастает мое восхищение людьми, умеющими достойно и доброжелательно ответить провоцирущим на обострение отношений элементам... Это попахивает Фрейдом, но я ему верю наполовину - т.е. когда речь о других - верю, а когда обо мне - нет.
Однажды (вчера или позавчера) Вы написали, что не одиноки. Для меня это - очевидно. Человек не может быть одинок, пока есть те, кого он любит, даже если они далеко - в другой стране, городе, доме, комнате. А Вы любите очень и очень многих. Спасибо Вам.
-
| 234348 ""
|
2001-11-10 01:42:09
|
| [10.0.0.2] nobody |
|
- Тест на занудство. Нарисуйте круг на бумаге и попросите кого-нибудь нарисовать на этой бумажке черточку.
Если спрашиваемый нарисует черточку в круге, он ЗАНУДА. Если вне круга, то еще не все так плохо, если нарисует черточку на обратной стороне листа, то он уж точно ЗАНУДОЙ никогда не будет...
nobody сделал второе...
| 234347 ""
|
2001-11-10 01:30:34
|
| [10.0.0.2] nobody |
|
- нет, не я рисовал. Но тут хоть по крайней мере улыбнуться можно.
А не то что это насмерть проедающее все кишки насквозь занудство...
| 234346 ""
|
2001-11-10 01:21:10
|
| [195.208.220.1] ВМ |
|
- nobody!
Это ВАш рисунок?
- Любезнейший. Вы перепутали всех котов. Дедушка Кот это совсем не Кот Вася. Даже наоборот.Правда, разницы особой нет. Старпер есть старпер.
- Еще один О ХАЙ появился в РП. Или это все тот же Румянцев? Глупо , зло и, главное, бесталанно. Дебют малообещающий. Может, все-таки, "первый блин комом"?
| 234343 ""
|
2001-11-10 00:23:42
|
| [10.0.0.2] nobody |
|
- доброжелатель, вам не скучно писать всю эту дребедень?
| 234342 ""
|
2001-11-09 22:48:01
|
| [10.0.0.2] nobody |
|
- 
- Глубокоуважаемый Доброжелатель! Дедушка Кот - старый маразматик, пописывающий благоглупости и скверные стишки. Согласен. Осмелюсь робко заметить, что и вы в Ваших "сообщениях" демонстрируете не самые импозантные человеческие качества. Вы чем-то раздражены и раздосадованы (ежели мной, то простите великодушно). Все пройдет, и ЭТО пройдет. Примите мои наилучшие пожелания.
| 234340 ""
|
2001-11-09 21:53:23
|
| [193.232.122.74] Шурале |
|
- Кажется, в этой гостинной считается ужасно неприличным не представиться. Давайте будем считать, что я просто забыл (см.). Надеюсь, никому не придет в голову, обращаясь ко мне в сообщениях, звать меня иначе, как Шурале.
- Ну что здесь пишут вообще. Неужели не ясно, что:
Карнеги - приложение примитивного прагматизма к человеческим отношениям, не более того. Идеально для американской зомбической нации.
Далее
"эссе(эссенция, эстет), сноб, претенциозный Борхес, Деррида и Бодрийара, и Тимоти Лири, и Керуака, и Гинзберга, Торквемада и Лойола, структуралист, деконструктор, секуляризатор, методолог, апологет, соблазн релятивизма, клинтоновская парадигма, Орднунг, тенденциозный (возможны 4 лёгких смысловых оттенка), имманентный, журналы "Ом" и "Птюч"
Госсподи, ну что здесь может быть непонятного для сколько-нибудь культурнрого человека? Кстати, язык Честертона очень прост, он все на пальцах объясняет и многое утрирует. Рекомендую эссе " Вечный человек" (the everlasting man)
Далее
Фоменко не открыл ничего нового, кроме того, что история, в общих чертах, имеет свойство повторяться. Он просто, как физик, пренебрег кучей подробностей и все свел к одному циклу.
| 234338 ""
|
2001-11-09 21:39:02
|
| [193.232.122.74] Шурале |
|
- Уважаемый Yuli!
Даже сам факт наличия паразитов уже может нести некую информацию. Скажем, труды паразита Карнеги свидетельствуют, что в понимании самого себя человек, все же, продвинулся несколько дальше процесса слюноотделения. Уже давно успешно изучаются и используются процессы доллароотделения и доллароотчуждения, которые, полагаю, сложнее. Мы можем обвинить Карнеги во многих грехах (в т.ч., смертных), но не можем, увы, -- в незнании человеческой природы. Сколь бы ни был интеллектуален индивидуум, он с успехом подлежит процессу "собирания" -- и карнегиевские рецепты работают. Примеров можно приводить массу, остановлюсь на личном опыте. Вспоминаю, как я когда-то, будучи несколько моложе, "собрал" в одной тесной аудитории почти два десятка профессоров во главе с академиком. Делал доклад о своей работе. Чудесным образом, этот, без сомнения, высокоинтеллектуальный и многооптыный контингент, рассаженый по двое за парту, на целый час превратился во что-то вроде класса первоклашек, которому учительница объясняет, как "мама мыла раму". Периодически на лице того или иного "собранного" мелкала тень внутренней борьбы в попытке сбросить "заклятье", но эти проблески сознания гасли и растворялись в моем громком и уверенном голосе. Я сейчас полон раскаяния по поводу той лекции, но, по крайней мере, имею личное знание об эффективности "карнегиевских методов".
Что касается исторических теорий, то здесь каждый новый деятель напоминает мне шулера, у которого в рукаве изрядное количество карт, кои он достает в нужной последовательности и демонстрирует незадачливому зрителю. Себя я, правда, отношу к "задачливым" зрителям, поэтому снисходительно улыбаюсь, замечая их фокусы. Что бы ни писал, скажем, уважаемый Л. Гумилев о ситуации в Золотой Орде, при анализе оной полезнее абстрагироваться от "пассионарности" и обратить внимание на общую экономико-политическую ситуацию в мире в интересующую эпоху. Только тогда можно будет осознать место изучаемой проблемы в общей картине и связать ее с другими событиями и процессами (скажем, со взятием Константинополя турками, или путешествием Колумба. Заодно удастся понять почему Колумб нашел финансирование на свой проект, и почему последствия его успеха были масштабнее, чем результаты плаваний викингов в ту же сторону). А уже после того, как мозаика собрана, можно заниматься изучением отдельных стеклышек. После этого, для проверки, можно опять рассыпать стеклышки и попытаться собрать их по другому.
Тем не менее полезность в работах Халдуна, Гумилева, Фоменко и пр. присутствует и немалая. Просто отмахнуться от отмеченных закономерностей в протекании целого ряда некоррелированных исторических процессов мы не можем => стоит подумать об общих законах, определяющих подобие характерных временных параметров. Полагаю, что практическая ("повседневная") ценность этих законов невелика, в силу исключительной общности, поэтому они не годятся для описания ситуации с Клинтоном или египетским султаном. В самом деле, если глянуть на карту монгольских походов, то Каиром больше, Каиром меньше... Это -- лишь стеклышки в мозаике...
- Ну хорошо, дедушка Кот Вася - милый покуривающий трубку дедок, сочиняющий надуманные тяжеловесные стихи, и кокетливо называющий их "плохими, но профессиональными". Естественно, лирического героя он отвергает, так же как нек-рые нынешние актеры поносят систему Станиславского. В Переплет он посылает различные безопасные благоглупости. Типичный пример - отзыв о "высокодуховной книге интервью Бродского". Извиняйте мени усе.
Назад
Далее
"