Как понимать этот текст? Что значит "все это", можно поподробнее? Оторванные головы, руки или, все-же, ноги?

Мы своей доверчивостью позволили говорить о национальных интересах Соединенных Штатов! Мы, как попугаи, начали повторять о своих национальных интересах. Вы вдумайтесь: "в зданиях экономического центра мировой торговли...", -

я уж думал, что фраза вызывает недовольство тем, что сказано не "зданиях экономического центра американской торговли", а "зданиях экономического центра мировой торговли". Оказывается нет:

"говорит диктор, - "русские не пострадали" (!). Откуда эта зараза?"

и что в этом плохого что так сказал диктор? Или ему нужно нам всем дружно сказать спасибо, за то, что он не забыл про русских. На что в этом предложении ставится акцент?

"Где мы этому научились, как мы позволили этому научить себя? Я Вам скажу, где! Все началось в 91-м, когда мы узнали о том, что возможна гуманитарная помощь по национальному признаку. Или в 22-м, когда устроили себе национальный вопрос на уровне законодательства. А может быть, когда мы поверили в золотой миллиард!"

"конечно поверили, как раз Главный Редактор больше всех поверил в этот миллиард, стоит взглянуть на критерии отбора молодых ученых, все западное, ничего отечественного. Верьте дальше, а потом рвите на собственной груди рубашку.

Людмила у Фарлафа:
"-Не буду есть!
И стала есть".
(с) "Руслан и Людмила" А.С. Пушкин.

далее пишет:

"Мы взвалили на Америку непосильную ношу передового авангарда"

ой! да как же мы могли-то...

Мы покупали идиотские фильмы, вкладывая деньги в
...
[skip]
...
товарищ русский, хоть ты и Хаттаб(!!!).

"Эта женщина с белым полотенцем с 90-го этажа . Вы ее вчера видели. Через десять минут она погибла. Она была русская. Потому, что это сделали МЫ."

т.е. иными словами, мы вчера все здесь присутствующие через десять минут назад завтра погибли. Простите, уважаемый главный редактор, конечно, трагедия очень сильная, и можно под впечатлением увиденного действительно написать не подумавши десяток другой строк текста. Но, все-таки, нельзя ли как-нибудь подправить текст так, чтобы не было стыдно за то, что на сайте с названием "Русский Переплет" висит столь откровенный бред?

Искренне Ваш,
Каверзный Вопрос

Угу. Вот и познакомьтесь с ним чуть подробнее, прежде чем делать выводы о "моральных импульсах к истине". Надеюсь, как обладатель мощного ╚морального импульса к истине╩ Вы изживете предвзятое отношение к Исламу и станете обращать внимание не только на те моменты учения, которые выгодно замечать с точки зрения Ваших нынешних установок. Засим позвольте откланяться. Прав Роман: здесь надо публикации обсуждать, а не демагогией заниматься.

А потому, что Юлия там просто никто не заметил, а посему и не потрудился высечь за совковость. Здесь же Вы и Вам подобные унавоживают землицу горшочка, где он произрастает и даже процветает местами.

Вянет лист. Проходит лето.
Иней серебрится
Юнкер Шмидт из пистолета
Хочет застрелиться

Зри в корень - Козьма Прутков
Зрите в лог - Танечка Марчант

По всей видимости, это последнее моё выступление здесь, в ДК РП, а потому позволю себе быть многословным.
Прежде всего, хочется извиниться перед теми из присутствующих, которых можно было бы назвать любителями чужих "пирожков". До эпохи Интернета "пирожки" эти назывались замочной скважиной, но согласитесь, что названия сами по себе мало влияют на суть. Однако буду по порядку.
Видите ли, меня давно интересует проблема раздвоения личности. Существуют также двойные стандарты - и то, и другое при определённых обстоятельствах вполне могут превратиться в косу и камень.
Двойные стандарты - вещь обычная, а в Интернете так просто предусмотренная такая сякая скважина. Ну, то есть побеседовал сперва с человеком, потом побежал к скважине и это при всём при том, что сам человек может о ней и не подозревать. От всего этого, а заодно и от хакеров можно защититься при помощи программы "AtGuard", например. Но можно поступить иначе: заложить в cookie (пирожок) свою бубу (бывшую в употреблении бумажку) в качестве начинки и посмотреть на реакцию любителей этих самых пирожков, на их виртуальную, так сказать, физиономию.
В самом же факте раздвоения, особенно когда оно доведено до высшей степени диссонанса, есть своя вполне определённая прелесть. И у Штирлица, например, в гестапо была эта своя прелесть, и у Чекотилы была, и у Бореньки Моисеева, наверное, есть - у всех разная, но, очевидно, имеется и нечто общее, - а как можно судить обо всём этом, не испытав самому? Я бы даже сравнил её сейчас с эдакой приправой к пище, весьма специфической, разумеется.
А вообще сравнений может быть много. Взять к примеру хоть Родину-мать: "Люблю тебя, но странною любовью" А чего больше по отношению к ней, ненависти или любви? Ведь только любить куда проще Америку или там Австрию какую-нибудь. И всё бы хорошо, но скажите, а вот спортивную такую злость, откуда её взять? - нет, это только здесь, а потому, как говорится, "никогда я тебя не покину". У меня в бригаде есть алкоголик, так вот свобода для него в большом количестве смертельно опасна, и поэтому время от времени он садится в тюрьму, и очень важно, знаете ли, поймать тот момент, когда он в очередной раз захочет раскрутиться
Но вернёмся к нашим "баранам". Так вот, интересными оказались не только мои собственные ощущения, но и наблюдения за собеседниками, их поведением (некоторая осведомлённость создаёт иллюзию ума, но притупляет бдительность). Правда, совсем уж безвредными такие эксперименты назвать нельзя. Месяц-другой назад у меня даже возникли опасения, а не крякнет ли Дискуссионный клуб журнала "Русский переплёт". Действительно, тогда многие члены дискуссии стали похожи на насекомых, которых начали травить дихлофосом. Но согласитесь, однако, что наука требует определённых жертв, да и результаты опыта могут оказаться в будущем полезными для самих испытуемых. Надеюсь также, не вызовет разногласий и тот факт, что Интернет пожалуй единственное место для такого рода экспериментов.
В заключение хочу сказать, что несмотря на раздвоенность, в которой я всё это время пребывал, написанное мной и опубликованное здесь в РП само по себе никак не связано с экспериментом, - я сейчас имею ввиду не посты в ДК, а именно статьи. Их я писал совершенно искренне и, например, в статье ": любовь, секс, порнография ", опубликованном как письмо в редакцию, - она ближе других к теме сегодняшнего разговора, - указывалось на то, что в основе всех половых извращений, будь то Чекотило или Моисеев, генетической причины нет и не может быть в принципе, законы Дарвина тому подтверждением. Если же говорить не только об извращениях, а о сексопатологии вообще, то в подавляющем большинстве случаев виноватыми оказываются родители или близкие родственники, поскольку едва ли не главная причина всего этого - излом психического развития, сбой на ранней стадии воспитания человека. Ортодоксальный консерватизм в интимных вопросах есть проявление эгоистической тупости его носителей, но самое печальное, что он не защищает потомство этих самых носителей от такой беды. Ведь скрытый диссонанс может быть и чаще бывает внутри семьи, и его жертвой может стать любой ребёнок. Мне не хотелось бы именно сейчас навязывать эту тему для обсуждения здесь в ДК РП, но у себя дома подумайте обо всём этом, ведь случиться такое, как показывает опыт, может в любой ячейке общества.
Или вот другая статья, о Чечне. Я действительно убеждён, что войну там можно остановить за 2-3 дня, я убеждён в необходимости сделать это именно сейчас, не упуская времени. А что до самого механизма демократических выборов, то ведь тут по пословице: "с паршивой овцы хоть шерсти клок",- ведь должен же быть хоть какой-то прок с этой овцы, или не должен?
В обеих статьях есть много общего, и прежде всего - они не имеют непосредственного отношения к подавляющему большинству читателей. Но это не повод для беспечной неосведомлённости и бездумья. Ну а что касается того, могут или не могут идеи жить сами по себе, независимо от жизни их родителя, - сложный это вопрос, только время может на него ответить.

╚Сначала все просто читали Коран. Потом выучили его наизусть. Потом начали искать скрытый смысл╩

Как раз наоборот: несколько веков передавали из уст в уста, потом записали. Сходная картина в христианстве и индуизме. Канонические Евангелия, насколько я помню, датируются 2-4 веками. Священные тексты индусов тоже поначалу жили в устной традиции. И ╚скрытый смысл╩ передавался от учителя (который всегда ставил двойки) ученику, а не вычитывался из текста коллективными усилиями.

Но суфизм ориентирован внутрь человека. Он выключает это социальное существо╩

Далеко не всегда. Многие суфийские учителя были приближены ко двору и выполняли роль советников: аль-Фараби, Ибн-Сина, Ибн-Туфейль и дррр. Иные и вовсе были купцами, ремесленниками и пррр.

Суфизм эгоистичен.╩

А как же ╚добродетельный град╩?
Не так все линейно, к счастью. Прошу прощения за некоторый сумбур отвлекают ежеминутно.

Ого и тут историческая личность. А с Фоменко я спорить не умею, ибо не знаю. Да и не читал его. Ок, подниму книжки. Уж лет 10 не читал про Гильгамеша, забывается оно все. А почему не принято искать причину сегодняшних событий в истории? Там ведь с этими арабами все закопалось где-то в древности. А никто нигде ничег не говорит.

?

Честно говоря я не знал, кто такой загадочный г-н Yuli! Оказывается, г-н Андреев, Юлий Борисович! Очень приятно! Потом оказывается, что я еще очень сильно задел Ваше самолюбие - чего честно говоря, делать не собирался. Об этом говорят цитируемые мной строчки из Вашего поста 11728:

" Я понимаю, что Вашего злого умысла здесь нет, есть только нежелание задуматься и ограниченные возможности для этого, так ведь и у варвара нет злого умысла, он так устроен, что роялей не понимает. Мой электронный адрес и все другие адреса к Вашим услугам. Честь имею, сударь".

Я разочарую романтически настроенную Маргариту, обеспоенного ВМ и быть может Вас, уважаемый Юлий Борисович, напряженно затачивающего шпагу и шомполами чистящего дула дуэльных пистолетов. Дуэли не будет. Некогда заниматься такой ерундой.

В своем сообщении я достаточно ясно и четко сказал, что не подвергаю сомнению Вашу точку зрения, а только категоричность её. Сейчас позволю себе высказаться о природе этой категоричности. Очевидно, что Вы заняли позицию РЕЗОНЕРА. Если отбросить эмоциональные оценки этого слова, то это человек держащий планку качества, охраняющий священный огонь искусства, то есть РЕЗОНИРУЮЩИЙ. Другими словами, человек, сводящий многообразие жизни к единой мерке (шаблону), как в средних школах учителя сводят буйное и мнокрасочное многообразие талантов и характеров к школьной дисциплине. Это совершенно необходимая и важная в обществе роль, которую Вы и исполняете в меру в своих сил и добросовестности: РЕЗОНИРУЯ и ОБСПЕЧИВАЯ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ УРОВЕНЬ ОБЩЕСТВА. Это Вы и проделали в отношении стихотворений Сосницкой, откровенно и честно высказав свою позицию.

Об этой ситуации (именно СИТУАЦИИ) в свое время высказался Герман ГЕССЕ в повести "Под колесами": школа или УРОВЕНЬ ОБЩЕСТВА РЕЗОНИРУЮТ или ШАБЛОНИЗИРУЮТ всех учеников без различия их личных особенностей и талантов. Особенно тяжело приходится личностям неординарным, которые вступают с СИСТЕМОЙ в конфликт. Кто выжил и сохранил себя как правило становится ОБЩЕПРИЗНАННЫМ ТАЛАНТОМ.

Сосницкая, на мой взгляд, уже частично деформированный светским и профессиональным обществом человек (о чем говорит поверхность ее речи и поэтической формы), но еще сохранившим естественность и чистоту восприятия мира. Вы, уважаемый Юлий Борисович, в категорической форме ОТРИЦАЕТЕ какую-либо талантливость Сосницкой, ибо она НЕ ВЫРАЖЕНА ФОРМАЛЬНО. Я же подчеркиваю, что потенциально у Сосницкой есть огромное СОДЕРЖАНИЕ, которое может быть позднее выражено в адекватной форме.

Поясню свою позицию подробнее: в СТИХОТВОРЕНИИ смешиваются ДВЕ СТОРОНЫ: ЧУВСТВЕННАЯ (эмоциональная) и ФОРМАЛЬНАЯ (интеллектуальная ). В нынешних стихах Сосницкой чувствуется какая-то, для меня поразительная, НЕМОТА звука, отстраненность от мира, высокое косноязычие. По этому поводу все тот же Пастернак сказал:

"Есть в опыте больших поэтов,
Черты естественности той,
Что невозможно их изведав,
Не кончить полной немотой".

Эмоциональная сила ЗВУКА такова, что она еще не имеет СВОЕЙ ФОРМЫ и потому Сосницкая прибегает к развязности речи, упрямству и упорству стихосложения, насилию над формами, ибо ИЩЕТ СВОЮ ФОРМУ. Отсюда следы этой БОРЬБЫ, которую Вы приняли за ПРИМИТИВНОСТЬ, то есть по-РЕЗОНЕРСКИ отразили именно СТИХИ, а НЕ СОСНИЦКУЮ как личность. Юлий Борисович, я думаю, что Вы согласитесь со мной, что поправить, ПРИЧЕСАТЬ стихи Сосницкой легко. В эпоху всеобщей грамотности АККУРАТНО и ЛОГИЧНО писать легко, более того, СЕГОДНЯ ГРАФОМАНСТВО ВЫРАЖАЕТСЯ КАК РАЗ В БЕЗУПРЕЧНОСТИ ФОРМЫ - стихи получаются ПРАВИЛЬНЫЕ И БЕЗЖИЗНЕННЫЕ.

Итак, Юлий Борисович, делить нам с Вами нечего. Вы исполняете необходимую в обществе и в журнале функцию РЕЗОНИРУЯ и задавая определенную планку (уровень) и с этой точки зрения безусловно правы, говоря о нынешних СТИХАХ Сосницкой. Я же говорю о ЛИЧНОСТИ Сосницкой, о ПОЭТЕ. Думаю, что время подтвердит мою правоту или, как Вы считаете, не подтвердит. Как хотите, но здесь предмета спора я не вижу. Вы не принимаете во внимание звуковую сторону стихов Сосницкой (то есть как ПОЭТА), я не придаю особого значения стороне формальной (то есть нынешним СТИХАМ).

В заключение скажу, что оставляю в стороне (без ответа) нападки на мою личность (ну варвар я, варвар!!!), но Вы, о мой бледнолицый друг, уверены ли в сохранности своего скальпа? Не дай бог, зазвучат барабаны, и краснокожий воин выроет томагавк и выйдет на тропу войны! Потом будут пляски, пытки и долгие-долгие рассказы-легенды у костров, о том как ОХОТИЛИСЬ на одного бледнолицего резонера.

Может достаточно приключений и скальпов, уважаемый Юлий Борисович?

Всего Вам доброго!
Черепанов