Спешу поделиться предисловием к новой книге Анатлоия Клёсова, которое он прислал мне вчера. Эта книга, как никогда злободневна в нынешней ситуации, которую я называю "эпоха исторических войн". В ходе таких войн пересматриваются или даже полностью разрушаются тысячелетние устои цилизаций, и, следовательно, причины этих войн кроются в ещё более более далёких исторических глубинах, когда закладывались архетипы народов воюющих сегодня.
Перед вами, читатель, третья книга из серии «Происхождение славян. ДНК-генеалогия». Первые две имели подзаголовки «Происхождение и история» и «Новые открытия». Подзаголовок этой, третьей – «Колизии с историками».
Тема о коллизии с историками была неизбежной, и не только в вопросе о происхождении славян, хотя для российского читателя именно происхождение славян вызывает много вопросов, слушая то, что нам говорят историки. И не только историки, но и лингвисты, и антропологи, и популяционные генетики. Любой, кто пытался хоть немного углубиться в историю славян, неизбежно увязал в трясине «академических» представлений о том, что славяне якобы появились только полторы тысячи лет назад, видимо, как-то ниоткуда, и язык их появился тоже где-то полторы тысячи лет назад, причем многие историки утверждают, что появился он в 6-м веке нашей эры, как будто языки могут «появиться» вот так, прямо в определенное столетие. И другие историки и лингвисты, которые их поправляют, что, мол, не в 6-м веке, а в 5-м или 8-м, как и сами славяне, только ухудшают ситуацию с доверием им со стороны людей думающих, любознательных, оттого сомневающихся. И если начинать уходить в прошлое, в поисках ответов на интересующие многих вопросы, то доверие к «официальным ученым» продолжает расшатываться все больше и больше. Вызывает неизбежное удивление в отношении агрессивно навязываемых представлений о том, что наши предки вышли из Африки, и вскоре их черная кожа побелела под воздействием солнечных лучей и соответствующей выработки витамина D. Те, кто пытаются найти, было ли такое показано экспериментально, вскоре приходят к пониманию, что это никогда не было показано, это просто «по понятиям», умозрительно.
И буквально за что не возьмется любознательный человек в отношении древнего мира, оказывается, что историки рассказывают ему «по понятиям», что буквально ни по одному вопросу у них нет консенсуса, хотя «консенсус» настойчиво провозглашается. На самом деле буквально вся историческая наука о древнем мире строится на «мнениях», а не на прямых доказательствах. Причем эти мнения всегда противоречат друг другу. Откройте Википедию на тему любой археологической культуры, там всегда набор противоречивых мнений. Попытайтесь найти доказательства «норманской теории», что якобы скандинавы это «наше всё», что это они создали древнерусский мир, это они принесли на Русь ремесла, военное дело, дипломатию, государственность, и не найдете. Это всё «по понятиям», это интерпретации, причем буквально все русофобской направленности. Вам будут рассказывать, что скандинавов на Руси было видимо-невидимо, что в древних захоронениях найдено множество скандинавов, но не верьте, там тоже масса противоречивых наблюдений.
Вам историки будут говорить, что древних ариев не было, был только их язык, да и то язык индоевропейский, а на ваш вопрос – как же так, ведь в Сирии и Ираке три с лишним тысячелетия назад жили митаннийские арии, вы об этом читали, вам скажут, что это все неизвестно, откуда пришли – тоже неизвестно, куда делись – тоже неизвестно, и вообще арии – это лженаука, псевдонаука и фашизм.
И действительно, крыть вроде как нечем. Нет в современной исторической науке методологии, способной давать определенные ответы на большинство вопросов. Материальные признаки в захоронениях – это не ответы на вопросы, это только материальные признаки, их можно крутить как угодно. Не случайно в 1970-х годах международное сообщество историков постановило не рассматривать предположения о миграциях людей и их направлениях на основе материальных признаков, потому что те предположения капитально дискредитировали науку, «горшки – не люди». Любой представитель естественно-научной школы не примет якобы «доказательства» о «происхождении анатомически современных людей» в Африке, потому что там «наибольшее генетическое разнообразие». Не примет, потому что такое положение относится только к замкнутым системам, а Африка система открытая. Африка, как оказалось, это всегда был проходной двор, а в проходном дворе всегда «наибольшее генетическое разнообразие».
И действительно, пошли данные о миграциях в Африку «со стороны», например, в Центральной Африке, в Камеруне и Чаде, живут миллионы носителей гаплогруппы R1b, прибывшие из Европы много тысячелетий назад. Они, разумеется, вносят вклад в «генетическое разнообразие». По такой «логике» Нью-Йорк с его огромным генетическим разнообразием является прародиной человечества, анатомически современный человек, ясен пень, вышел оттуда, из Нью-Йорка.
Поэтому, если говорить начистоту, дело не только в том, что у историков нет адекватных методологий, чтобы получать четкие ответы на поставленные вопросы, там явный недостаток критического мышления. Даже само понятие «альтернативная история» как нечто негативное показывает, что с мышлением в исторических науках немалая проблема, потому что все науки обязаны рассматривать альтернативные варианты объяснений и интерпретаций. Проблема не в том, что история альтернативная, так и должно быть, проблема в том, что многие положения и интерпретации в исторических науках не проходят должных обоснований, перекрестных проверок, альтернативных объяснений. Такие обоснования и перекрестные проверки отсекают не «альтернативную науку», а просто ненауку.
И в этой «парадигме» современных исторических наук, основанной на мнениях, причем, как правило, при приведении мнений не сообщается, на чем эти мнения основаны, как они обоснованы, как перекрестно проверены, как в капле воды отразилась ситуация с появлением в научном поле ДНК-генеалогии с ее четким понятийным аппаратом, однозначно определяемыми мутациями в Y-хромосоме человека, причем мутациями двух видов – очень медленными, необратимыми, и более быстрыми, обратимыми, причем их скорости вполне строго анализируются с помощью соответствующего расчетного, математического аппарата. Казалось бы, вот она, новая и надежная методология, которую так ждали. Причем применимая и к нашим современникам, и к древним, ископаемым ДНК. Но вместо этого против ДНК-генеалогии были тут же выставлены инвективы «лженаука» и «псевдонаука». Тут же были созваны коллективы, призванные заклеймить ДНК-генеалогию, не дать ей возможности даже показывать получаемые результаты.
Сложилась коллизия. То, что коллизия сложилась с попгенетиками, неудивительно. С их стороны это была борьба за выживание, за власть в современной клановой системе науки, если угодно, за непрозрачность в системе публикаций заведомо некорректных, ошибочных статей в научных журналах, за продолжение грантовых преференций. Но клановость – понятие широкое, оно включает срастание и с представителями исторических наук. Если коллизия с попгенетиками была бурной, с публикациями подметных писем, правда, в сети, то коллизия с историками была тихой, они пошли по пути молчания, за редкими исключениями.
О коллизиях мы будем много говорить в этой книге, отсюда и ее подзаголовок. Причины коллизий с историками разнообразны. Одна – это инерционность мышления. Если в естественно-научной сфере мышление обычно гибкое, оно диктуется наличием экспериментальных фактов и обоснованием соответствующих трактовок, и при наличии новых фактов при приемлемой методологии их получения ученый легко адаптируется к новой картине мира, то в исторических науках так не принято. Ментальность не позволяет. А ментальность у историков формируется наличием мнений. Для меня было неожиданностью увидеть и осознать, что в научных статьях и книгах в исторических науках главным аргументом является мнение. Текст практически всегда такой – Иванов сказал то-то, Петров высказал такую-то гипотезу, по мнению Сидорова то-то произошло так-то, и так далее. При этом практически никогда не сообщается, на основании каких данных высказано то или иное мнение и выдвинута та или иная гипотеза, и почему не гипотеза альтернативная, а именно та, Петрова. При недоуменных вопросах, а на основании каких конкретных данных высказано такое мнение, почему не сообщается, ответ обычно такой – у нас так не принято.
Смотришь, а какие все-таки данные там исходно были, причем до них докопаться всегда непросто, они покрыты многослойными пересказами мнений, опять мнений, но когда докопался, то с удивлением видишь, что данных-то не было, было нечто с многими степенями свободы, иначе говоря, можно было высказывать самые разные мнения, но высказано или подхвачено одно. И оно десятилетиями с тех пор доминирует в научной литературе. В естественно-научной сфере это немыслимо. Конечно, и там есть заблуждения, но они оперативно вскрываются.
Характерный пример – откуда в научной литературе принято, цитируется и перецитируется положение, что в ямной культуре говорили на индоевропейских языках (или языке, это сейчас не имеет значения). А ведь это положение в ходу уже многие десятилетия. Его когда-то высказала М. Гимбутас, видимо, в 1960-х годах, и с тех пор это положение повторяется без сомнения в бесчисленных научных статьях. И что опять же характерно – никто не поясняет, на чем это положение основано. Откуда этот язык там взялся, в ямной культуре – опять никто не поясняет, кроме иногда общей фразы – «степное происхождение», фразы совершенно бессмысленной. Иногда указывают на закавказское происхождение, иногда – на балканское, но никого, видимо, не смущает, что одно противоречит друг другу.
Поскольку автор этой книги знает, что носители гаплогруппы R1b-Z2103 в ямной культуре исходно пришли из Южной Сибири, причем субклад, начиная с гаплогруппы R (у которой тоже много предшественников) менялся по цепочке
R-M207 > R1-M173 > R1b-M343 > L754 > L388 > P297 > M269 > L23 > Z2103
причем носителя гаплогруппы R нашли тоже в Южной Сибири, у Байкала, с археологической датировкой 24 тысячи лет назад, то что, оттуда же пришли индоевропейские языки? Никаких данных к тому нет, но, судя по всему, историков это не озадачивает. Меня вот озадачивает, а их нет. И вот после поисков я нашел «ответ», который искал. Дал его Дэвид Энтони, известный археолог, кстати, последователь М. Гимбутас, в своей книге «Лошадь, колесо и язык» (Princeton University Press, 2007). Этот «ответ» предоставляет яркий пример того, как «мнение» заменяет у историков (и археолога, как в этом случае) факты. Оказывается, слово «колесо» было в древнем индоевропейском языке, и в ямной культуре тоже нашли колесо. Вуаля, в ямной культуре был индоевропейский язык. То, что в соседней фатьяновской культуре тоже нашли колесо, и не только колесо, а целую повозку, Энтони в расчет не взял, или предпочел не взять. Надо было поместить ИЕ языки в ямную культуру, что и заложило это «мнение» как якобы научное доказательство. А это в свою очередь потащило за собой искажение целого научного поля. То, что древний ИЕ язык был в фатьяновской культуре, а вовсе не в ямной, согласуется с тем, что в фатьяновской культуре (4900-4000 лет назад) нашли множество костных остатков с гаплогруппой R1a-Z645-Z93, и эта же гаплогруппа проходит по всей цепочке археологических культур на восток – через абашевскую, потаповскую, синташтинскую культуру и далее до высших каст Индии, в которых преобладает та же гаплогруппа R1a-Z645-Z93, с нижестоящими субкладами. Вот и связка фатьяновских R1a-Z645-Z93 и индийских R1a-Z645-Z93, а гаплогруппы R1b в Индии практически не найдено. Нет никакой связки ямной культуры с Индией. Нет никаких указаний на ИЕ языки в ямной культуре. Практически нет потомков ямников в Центральной и Западной Европе. То есть версия о ИЕ языках в степях, об их переносе из ямной культуры в Европу, об их переносе в Индию – а иначе откуда там «индоевропейский» - разваливается на глазах.
Остановимся на этом чуть подробнее. Если носители фатьяновской археологической культуры на Русской равнине имели гаплогруппу R1a-Z645-Z93, и на пути своего миграционного пути на восток образовали серию последующих археологических культур с гаплогруппами R1a-Z645-Z93 и последующих, нижестоящих субкладов-снипов, и на Южном Урале, в синташтинской культуре ее носители имели гаплогруппу (наряду с производными) R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124-Z2125-Z2123, и далее, уже в Индии, они имели R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124-Z2125-Z2123-Y934-Y934, и в Индии, как
известно уже по меньшей мере 200 лет, сотни миллионов людей говорят на индоевропейских языках, то можно предполагать, что и в фатьяновской культуре почти 5000 лет назад тоже говорили на предковых индоевропейских языках. Как видите, мы вышли за пределы археологии, чтобы сделать такое предположение. Но этого мало, скажет оппонент, язык мог измениться или вообще потеряться на пути от фатьяновской культуре в Индию. И оппонент будет прав, если не будут предъявлены дополнительные независимые доказательства. И они были предъявлены – современный русский язык, половина носителей которого которых унаследовала гаплогруппу R1a-Z645 из фатьяновской культуры или родственных культур, например, срубной, имеет базовую лексику, которая по данным С.А. Старостина на 54% совпадает с базовой лексикой древнеиндийского языка. Так что, действительно, в данном случая язык сопровождал гаплогруппу, и наоборот, гаплогруппа сопровождала язык. Не была его причиной, а сопровождала. Как видите, археологические данные потребовали двойное доказательство – ДНК-генеалогии (молекулярной истории) и структурной лингвистики.
Теперь занятно процитировать Энтони по его упомянутой книге, которая к настоящему времени набрала 2485 ссылок в научной печати. На первых ее страницах Энтони обещает – «Эта книга доказывает, что теперь возможно решить центральную загадку прото-индоевропейского языка, а именно, кто на нем говорил, где говорил, и когда». И в книге автор блистательно провалился с тем, что поместил «прародину» индоевропейского языка в ямную культуру, или в степи, если более уклончиво, как он формулирует на других страницах книги. Цитата – «Я верю, как и многие другие, что родина прото-индоевропейских языков размещалась в степях к северу от Черного и Каспийского морей, там, где сейчас южные Украина и Россия». И далее – «Ситуация со степной прародиной сегодня имеет более прочные основания, чем это было в прошлом, благодаря драматическим открытиям в археологии в степях». И с тех пор уже полтора десятка лет Энтони продолжает публиковать научные статьи, в которых, образно говоря, продолжает пинать дохлую лошадь. Увлеченность для ученого без критического анализа данных – это путь к провалу. Так и получилось.
Итак, мы остановились на некоторых причинах коллизий с историками, важнейшими из которых у историков является пристрастие к мнениям без анализа того, на чем те мнения основаны, и консервативность мышления, при котором историки упорно держатся за мнения, которые давно уже показаны как ошибочные и недостоверные. Но это мнения «авторитетов», и у многих историков прочно сидит боязливость, или неуверенность, или «корпоративная солидарность», называть можно по-разному, но без указания свыше историк от тех мнений не откажется. Так спокойнее. Это – благодатная почва для коллизий с теми, кто приводит свои экспериментальные данные и их интерпретации, вплоть до обвинений их в «лженауке» и «псевдонауке». При этом, что показательно, никаких доказательств того, что это «лженаука» или «псевдонаука» не приводится. Это просто ярлык. Так тоже спокойнее. Примеров таких коллизий в этой книге будет много.
Коллизии бывают открытыми, или громкими, и «тихими». Открытые – это когда сопровождаются обвинениями в «лженауке», но, повторяю, без пояснений, почему «лже», и как на самом деле надо. «Как надо» уже не получается, потому что как надо – ортодоксу неизвестно, а то, что было – уже раскритиковано, причем явно обосновано. Открытая коллизия – это попытка дискредитации оппонента, если, конечно, получится. Тихая коллизия – это просто игнорирование, под логунгом «авось рассосется». Это тоже обычное дело в исторических науках, как, впрочем, и других гуманитарных науках. В естественных науках игнорирование долго не держится, мышление более гибкое и конструктивное.
Так вот, положение о геноциде эрбинами европейского коренного населения, или автохтонного населения, существует уже более десяти лет, но историческая наука его не принимает.
Как можно принять, ведь 60% мужского населения современной Центральной и Западной Европы – прямые потомки тех эрбинов, которые уничтожили «старую Европу». Когда супостатами были безликие «индоевропейцы», как их определила М. Гимбутас, это было приемлемо, потому что безадресно. А сейчас – конкретно, предки современных «просвещенных европейцев», «европейского сада», по выражению Жозепа Борреля, Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности. Как можно? Поэтому все эти десять лет историки про древний геноцид или ни слова, или пытаются возражать, например, что никаких объективных данных на этот счет нет, например, нет массовых захоронений жертв этого якобы геноцида. При этом, когда в Швеции были найдены массовые жертвы, и соответствующая археологическая культура была названа «культурой разбитых черепов» (crushed skulls culture), соответствующая статья была изъята из англоязычной Википедии. Когда было показано, что в «старой Европе» действительно пропали носители многих гаплогрупп (см. выше), было выдвинуто «объяснение», что они погибли от чумы или других эпидемий. То, что мужчины погибли, а женщины остались, никто и объяснять не стал, как и то, что погибли носители всех гаплогрупп, кроме R1b. То, что целая серия гаплогрупп в Европе прошла «бутылочное горлышко выживания», с датировками выхода из «бутылочного горлышка» от 3700 до 2200 лет назад (примеры первой – I1a и E1b-V13, пример второй – I2a-Y3120), в случае I1a уничтожение носителей гаплогруппы было настолько жестким, что снип-мутации в этой линии пропали ранее 4600 лет назад, в классификации снипов на месте пропавших – провал на тысячелетия. Но обсуждать в научной литературе это неприлично, видимо, неполиткорректно.
В этой книге примеров коллизий с историческими науками будет много. Опять подчеркнем, это не те коллизии, по которым проходят плебисциты, созываются конференции, ломаются копья. Это коллизии тихии, которые у историков уходят как в вату. Никто ничего не противопоставляет, и противопоставить не может. Нет у историков методологии противопоставления, мнениями здесь не отделаться, а другого ничего нет. Материальные признаки мы ведь не оспариваем. Проблема у историков не с ними, а с аналитикой. Вот аналитику мы и дадим в обилии в этой книге.
Теперь о материале, о разделах настоящей книги. Происхождение славян – один из самых сложных и Перед вами, читатель, третья книга из серии «Происхождение славян. ДНК-генеалогия». Первые две имели подзаголовки «Происхождение и история» и «Новые открытия». Подзаголовок этой, третьей – «Колизии с историками».
Тема о коллизии с историками была неизбежной, и не только в вопросе о происхождении славян, хотя для российского читателя именно происхождение славян вызывает много вопросов, слушая то, что нам говорят историки. И не только историки, но и лингвисты, и антропологи, и популяционные генетики. Любой, кто пытался хоть немного углубиться в историю славян, неизбежно увязал в трясине «академических» представлений о том, что славяне якобы появились только полторы тысячи лет назад, видимо, как-то ниоткуда, и язык их появился тоже где-то полторы тысячи лет назад, причем многие историки утверждают, что появился он в 6-м веке нашей эры, как будто языки могут «появиться» вот так, прямо в определенное столетие. И другие историки и лингвисты, которые их поправляют, что, мол, не в 6-м веке, а в 5-м или 8-м, как и сами славяне, только ухудшают ситуацию с доверием им со стороны людей думающих, любознательных, оттого сомневающихся. И если начинать уходить в прошлое, в поисках ответов на интересующие многих вопросы, то доверие к «официальным ученым» продолжает расшатываться все больше и больше. Вызывает неизбежное удивление в отношении агрессивно навязываемых представлений о том, что наши предки вышли из Африки, и вскоре их черная кожа побелела под воздействием солнечных лучей и соответствующей выработки витамина D. Те, кто пытаются найти, было ли такое показано экспериментально, вскоре приходят к пониманию, что это никогда не было показано, это просто «по понятиям», умозрительно.
И буквально за что не возьмется любознательный человек в отношении древнего мира, оказывается, что историки рассказывают ему «по понятиям», что буквально ни по одному вопросу у них нет консенсуса, хотя «консенсус» настойчиво провозглашается. На самом деле буквально вся историческая наука о древнем мире строится на «мнениях», а не на прямых доказательствах. Причем эти мнения всегда противоречат друг другу. Откройте Википедию на тему любой археологической культуры, там всегда набор противоречивых мнений. Попытайтесь найти доказательства «норманской теории», что якобы скандинавы это «наше всё», что это они создали древнерусский мир, это они принесли на Русь ремесла, военное дело, дипломатию, государственность, и не найдете. Это всё «по понятиям», это интерпретации, причем буквально все русофобской направленности. Вам будут рассказывать, что скандинавов на Руси было видимо-невидимо, что в древних захоронениях найдено множество скандинавов, но не верьте, там тоже масса противоречивых наблюдений. Вам историки будут говорить, что древних ариев не было, был только их язык, да и то язык индоевропейский, а на ваш вопрос – как же так, ведь в Сирии и Ираке три с лишним тысячелетия назад жили митаннийские арии, вы об этом читали, вам скажут, что это все неизвестно, откуда пришли – тоже неизвестно, куда делись – тоже неизвестно, и вообще арии – это лженаука, псевдонаука и фашизм.
И действительно, крыть вроде как нечем. Нет в современной исторической науке методологии, способной давать определенные ответы на большинство вопросов. Материальные признаки в захоронениях – это не ответы на вопросы, это только материальные признаки, их можно крутить как угодно. Не случайно в 1970-х годах международное сообщество историков постановило не рассматривать предположения о миграциях людей и их направлениях на основе материальных признаков, потому что те предположения капитально дискредитировали науку, «горшки – не люди». Любой представитель естественно-научной школы не примет якобы «доказательства» о «происхождении анатомически современных людей» в Африке, потому что там «наибольшее генетическое разнообразие». Не примет, потому что такое положение относится только к замкнутым системам, а Африка система открытая. Африка, как оказалось, это всегда был проходной двор, а в проходном дворе всегда «наибольшее генетическое разнообразие». И действительно, пошли данные о миграциях в Африку «со стороны», например, в Центральной Африке, в Камеруне и Чаде, живут миллионы носителей гаплогруппы R1b, прибывшие из Европы много тысячелетий назад. Они, разумеется, вносят вклад в «генетическое разнообразие». По такой «логике» Нью-Йорк с его огромным генетическим разнообразием является прародиной человечества, анатомически современный человек, ясен пень, вышел оттуда, из Нью-Йорка.
Поэтому, если говорить начистоту, дело не только в том, что у историков нет адекватных методологий, чтобы получать четкие ответы на поставленные вопросы, там явный недостаток критического мышления. Даже само понятие «альтернативная история» как нечто негативное показывает, что с мышлением в исторических науках немалая проблема, потому что все науки обязаны рассматривать альтернативные варианты объяснений и интерпретаций. Проблема не в том, что история альтернативная, так и должно быть, проблема в том, что многие положения и интерпретации в исторических науках не проходят должных обоснований, перекрестных проверок, альтернативных объяснений. Такие обоснования и перекрестные проверки отсекают не «альтернативную науку», а просто ненауку.
И в этой «парадигме» современных исторических наук, основанной на мнениях, причем, как правило, при приведении мнений не сообщается, на чем эти мнения основаны, как они обоснованы, как перекрестно проверены, как в капле воды отразилась ситуация с появлением в научном поле ДНК-генеалогии с ее четким понятийным аппаратом, однозначно определяемыми мутациями в Y-хромосоме человека, причем мутациями двух видов – очень медленными, необратимыми, и более быстрыми, обратимыми, причем их скорости вполне строго анализируются с помощью соответствующего расчетного,
математического аппарата. Казалось бы, вот она, новая и надежная методология, которую так ждали. Причем применимая и к нашим современникам, и к древним, ископаемым ДНК. Но вместо этого против ДНК-генеалогии были тут же выставлены инвективы «лженаука» и «псевдонаука». Тут же были созваны коллективы, призванные заклеймить ДНК-генеалогию, не дать ей возможности даже показывать получаемые результаты.
Сложилась коллизия. То, что коллизия сложилась с попгенетиками, неудивительно. С их стороны это была борьба за выживание, за власть в современной клановой системе науки, если угодно, за непрозрачность в системе публикаций заведомо некорректных, ошибочных статей в научных журналах, за продолжение грантовых преференций. Но клановость – понятие широкое, оно включает срастание и с представителями исторических наук. Если коллизия с попгенетиками была бурной, с публикациями подметных писем, правда, в сети, то коллизия с историками была тихой, они пошли по пути молчания, за редкими исключениями.
О коллизиях мы будем много говорить в этой книге, отсюда и ее подзаголовок. Причины коллизий с историками разнообразны. Одна – это инерционность мышления. Если в естественно-научной сфере мышление обычно гибкое, оно диктуется наличием экспериментальных фактов и обоснованием соответствующих трактовок, и при наличии новых фактов при приемлемой методологии их получения ученый легко адаптируется к новой картине мира, то в исторических науках так не принято. Ментальность не позволяет. А ментальность у историков формируется наличием мнений. Для меня было неожиданностью увидеть и осознать, что в научных статьях и книгах в исторических науках главным аргументом является мнение. Текст практически всегда такой – Иванов сказал то-то, Петров высказал такую-то гипотезу, по мнению Сидорова то-то произошло так-то, и так далее. При этом практически никогда не сообщается, на основании каких данных высказано то или иное мнение и выдвинута та или иная гипотеза, и почему не гипотеза альтернативная, а именно та, Петрова. При недоуменных вопросах, а на основании каких конкретных данных высказано такое мнение, почему не сообщается, ответ обычно такой – у нас так не принято. Смотришь, а какие все-таки данные там исходно были, причем до них докопаться всегда непросто, они покрыты многослойными пересказами мнений, опять мнений, но когда докопался, то с удивлением видишь, что данных-то не было, было нечто с многими степенями свободы, иначе говоря, можно было высказывать самые разные мнения, но высказано или подхвачено одно. И оно десятилетиями с тех пор доминирует в научной литературе. В естественно-научной сфере это немыслимо. Конечно, и там есть заблуждения, но они оперативно вскрываются.
Характерный пример – откуда в научной литературе принято, цитируется и перецитируется положение, что в ямной культуре говорили на индоевропейских языках (или языке, это сейчас не имеет значения). А ведь это положение в ходу уже многие десятилетия. Его когда-то высказала М. Гимбутас, видимо, в 1960-х годах, и с тех пор это положение повторяется без сомнения в бесчисленных научных статьях. И что опять же характерно – никто не поясняет, на чем это положение основано. Откуда этот язык там взялся, в ямной культуре – опять никто не поясняет, кроме иногда общей фразы – «степное происхождение», фразы совершенно бессмысленной. Иногда указывают на закавказское происхождение, иногда – на балканское, но никого, видимо, не смущает, что одно противоречит друг другу.
Поскольку автор этой книги знает, что носители гаплогруппы R1b-Z2103 в ямной культуре исходно пришли из Южной Сибири, причем субклад, начиная с гаплогруппы R (у которой тоже много предшественников) менялся по цепочке
R-M207 > R1-M173 > R1b-M343 > L754 > L388 > P297 > M269 > L23 > Z2103
причем носителя гаплогруппы R нашли тоже в Южной Сибири, у Байкала, с археологической датировкой 24 тысячи лет назад, то что, оттуда же пришли индоевропейские языки? Никаких данных к тому нет, но, судя по всему, историков это не озадачивает. Меня вот озадачивает, а их нет. И вот после поисков я нашел «ответ», который искал.
Дал его Дэвид Энтони, известный археолог, кстати, последователь М. Гимбутас, в своей книге «Лошадь, колесо и язык» (Princeton University Press, 2007). Этот «ответ» предоставляет яркий пример того, как «мнение» заменяет у историков (и археолога, как в этом случае) факты. Оказывается, слово «колесо» было в древнем индоевропейском языке, и в ямной культуре тоже нашли колесо. Вуаля, в ямной культуре был индоевропейский язык. То, что в соседней фатьяновской культуре тоже нашли колесо, и не только колесо, а целую повозку, Энтони в расчет не взял, или предпочел не взять. Надо было поместить ИЕ языки в ямную культуру, что и заложило это «мнение» как якобы научное доказательство. А это в свою очередь потащило за собой искажение целого научного поля. То, что древний ИЕ язык был в фатьяновской культуре, а вовсе не в ямной, согласуется с тем, что в фатьяновской культуре (4900-4000 лет назад) нашли множество костных остатков с гаплогруппой R1a-Z645-Z93, и эта же гаплогруппа проходит по всей цепочке археологических культур на восток – через абашевскую, потаповскую, синташтинскую культуру и далее до высших каст Индии, в которых преобладает та же гаплогруппа R1a-Z645-Z93, с нижестоящими субкладами. Вот и связка фатьяновских R1a-Z645-Z93 и индийских R1a-Z645-Z93, а гаплогруппы R1b в Индии практически не найдено. Нет никакой связки ямной культуры с Индией. Нет никаких указаний на ИЕ языки в ямной культуре. Практически нет потомков ямников в Центральной и Западной Европе. То есть версия о ИЕ языках в степях, об их переносе из ямной культуры в Европу, об их переносе в Индию – а иначе откуда там «индоевропейский» - разваливается на глазах.
Остановимся на этом чуть подробнее. Если носители фатьяновской археологической культуры на Русской равнине имели гаплогруппу R1a-Z645-Z93, и на пути своего миграционного пути на восток образовали серию последующих археологических культур с гаплогруппами R1a-Z645-Z93 и последующих, нижестоящих субкладов-снипов, и на Южном Урале, в синташтинской культуре ее носители имели гаплогруппу (наряду с производными) R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124-Z2125-Z2123, и далее, уже в Индии, они имели R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124-Z2125-Z2123-Y934-Y934, и в Индии, как известно уже по меньшей мере 200 лет, сотни миллионов людей говорят на индоевропейских языках, то можно предполагать, что и в фатьяновской культуре почти 5000 лет назад тоже говорили на предковых индоевропейских языках. Как видите, мы вышли за пределы археологии, чтобы сделать такое предположение. Но этого мало, скажет оппонент, язык мог измениться или вообще потеряться на пути от фатьяновской культуре в Индию. И оппонент будет прав, если не будут предъявлены дополнительные независимые доказательства. И они были предъявлены – современный русский язык, половина носителей которого которых унаследовала гаплогруппу R1a-Z645 из фатьяновской культуры или родственных культур, например, срубной, имеет базовую лексику, которая по данным С.А. Старостина на 54% совпадает с базовой лексикой древнеиндийского языка. Так что, действительно, в данном случая язык сопровождал гаплогруппу, и наоборот, гаплогруппа сопровождала язык. Не была его причиной, а сопровождала. Как видите, археологические данные потребовали двойное доказательство – ДНК-генеалогии (молекулярной истории) и структурной лингвистики.
Теперь занятно процитировать Энтони по его упомянутой книге, которая к настоящему времени набрала 2485 ссылок в научной печати. На первых ее страницах Энтони обещает – «Эта книга доказывает, что теперь возможно решить центральную загадку прото-индоевропейского языка, а именно, кто на нем говорил, где говорил, и когда». И в книге автор блистательно провалился с тем, что поместил «прародину» индоевропейского языка в ямную культуру, или в степи, если более уклончиво, как он формулирует на других страницах книги. Цитата – «Я верю, как и многие другие, что родина прото-индоевропейских языков размещалась в степях к северу от Черного и Каспийского морей, там, где сейчас южные Украина и Россия».
И далее – «Ситуация со степной прародиной сегодня имеет более прочные основания, чем это было в прошлом, благодаря драматическим открытиям в археологии в степях». И с тех пор уже полтора десятка лет Энтони продолжает публиковать научные статьи, в которых, образно говоря, продолжает пинать дохлую лошадь. Увлеченность для ученого без критического анализа данных – это путь к провалу. Так и получилось.
Итак, мы остановились на некоторых причинах коллизий с историками, важнейшими из которых у историков является пристрастие к мнениям без анализа того, на чем те мнения основаны, и консервативность мышления, при котором историки упорно держатся за мнения, которые давно уже показаны как ошибочные и недостоверные. Но это мнения «авторитетов», и у многих историков прочно сидит боязливость, или неуверенность, или «корпоративная солидарность», называть можно по-разному, но без указания свыше историк от тех мнений не откажется. Так спокойнее. Это – благодатная почва для коллизий с теми, кто приводит свои экспериментальные данные и их интерпретации, вплоть до обвинений их в «лженауке» и «псевдонауке». При этом, что показательно, никаких доказательств того, что это «лженаука» или «псевдонаука» не приводится. Это просто ярлык. Так тоже спокойнее. Примеров таких коллизий в этой книге будет много.
Коллизии бывают открытыми, или громкими, и «тихими». Открытые – это когда сопровождаются обвинениями в «лженауке», но, повторяю, без пояснений, почему «лже», и как на самом деле надо. «Как надо» уже не получается, потому что как надо – ортодоксу неизвестно, а то, что было – уже раскритиковано, причем явно обосновано. Открытая коллизия – это попытка дискредитации оппонента, если, конечно, получится. Тихая коллизия – это просто игнорирование, под логунгом «авось рассосется». Это тоже обычное дело в исторических науках, как, впрочем, и других гуманитарных науках. В естественных науках игнорирование долго не держится, мышление более гибкое и конструктивное.
Так вот, положение о геноциде эрбинами европейского коренного населения, или автохтонного населения, существует уже более десяти лет, но историческая наука его не принимает. Как можно принять, ведь 60% мужского населения современной Центральной и Западной Европы – прямые потомки тех эрбинов, которые уничтожили «старую Европу». Когда супостатами были безликие «индоевропейцы», как их определила М. Гимбутас, это было приемлемо, потому что безадресно. А сейчас – конкретно, предки современных «просвещенных европейцев», «европейского сада», по выражению Жозепа Борреля, Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности. Как можно? Поэтому все эти десять лет историки про древний геноцид или ни слова, или пытаются возражать, например, что никаких объективных данных на этот счет нет, например, нет массовых захоронений жертв этого якобы геноцида. При этом, когда в Швеции были найдены массовые жертвы, и соответствующая археологическая культура была названа «культурой разбитых черепов» (crushed skulls culture), соответствующая статья была изъята из англоязычной Википедии. Когда было показано, что в «старой Европе» действительно пропали носители многих гаплогрупп (см. выше), было выдвинуто «объяснение», что они погибли от чумы или других эпидемий. То, что мужчины погибли, а женщины остались, никто и объяснять не стал, как и то, что погибли носители всех гаплогрупп, кроме R1b. То, что целая серия гаплогрупп в Европе прошла «бутылочное горлышко выживания», с датировками выхода из «бутылочного горлышка» от 3700 до 2200 лет назад (примеры первой – I1a и E1b-V13, пример второй – I2a-Y3120), в случае I1a уничтожение носителей гаплогруппы было настолько жестким, что снип-мутации в этой линии пропали ранее 4600 лет назад, в классификации снипов на месте пропавших – провал на тысячелетия. Но обсуждать в научной литературе это неприлично, видимо, неполиткорректно.
В этой книге примеров коллизий с историческими науками будет много. Опять подчеркнем, это не те коллизии, по которым проходят плебисциты, созываются конференции, ломаются копья. Это коллизии тихии, которые у историков уходят как в вату. Никто ничего не противопоставляет, и противопоставить не может. Нет у историков методологии противопоставления, мнениями здесь не отделаться, а другого ничего нет. Материальные признаки мы ведь не оспариваем. Проблема у историков не с ними, а с аналитикой. Вот аналитику мы и дадим в обилии в этой книге.
Теперь о материале, о разделах настоящей книги. Происхождение славян – один из самых сложных и запутанных вопросов современной исторической науки. Правда, современная историческая наука и современная лингвистика приложили немало сил, чтобы его запутать. В научной литературе практически нет даже определения славян, а то, что есть, базируется только на лингвистических понятиях. Для настоящего времени это подходит, проблем нет. Славяне – это те, кто говорят на языках славянской группы. Но как только мы уходим вглубь веков и тысячелетий, то это определение ломается. Его поддерживают в исторических науках и лингвистике тем, что не уходят глубже середины I тыс нашей эры. Но как только мы приводим данные, что современный русский (славянский) язык по своей базовой лексике на 54% (по данным С.А. Старостина) совпадает с древнеиндийским языком, то получается, что еще 4500 лет назад праславянский язык (назовем его так) в значительной степени совпадал с арийским языком. Между ними нет «перелома», есть лексикостатистическая динамика перехода.
Поэтому, говоря о происхождении славян, вполне позволительно, и даже обязательно уходить на тысячелетия вглубь. Надо просто договариваться о терминах, применимых к тому времени. Далее, позволительно и обязательно, если мы о науке, уходить и далее, на многие тысячелетия и десятки тысяч лет вглубь, не для того, чтобы помещать туда славян, но для того, чтобы понять, кто были их предки, и откуда те предки вышли. Поэтому эту книгу мы начинаем с событий примерно 5000 лет назад, и вскоре выходим на рассмотрение «теории» о выходе «анатомически современных людей» из Африки, привлекая данные ДНК-генеалогии, и проходим через представления ДНК-генеалогии о последующих временах, мезолита, неолита, и далее до наших времен.
Поскольку сейчас активно публикуются статьи в области «геномной популяционной генетики», с последующим выходом на историю славян, в том числе с позиций норманской теории, мы рассматриваем и тот вопрос, в какой степени подходам «геномной попгенетики» можно доверять, скорее, не доверять, и подробно аргументируем нашу позицию. Мы руководствуемся золотым правилом науки – экстраординарные выводы требуют экстраординарных доказательств и обоснований, поэтому выстраиваем систему доказательств и обоснований на многих примерах.
Далее, поскольку ДНК-генеалогия привлекает внимание уже многих миллионов людей, что следует из миллионов просмотров видеопередач о ДНК-генеалогии, множество людей читают книги по ДНК-генеалогии, в том числе ДНК-генеалогии славян, то мы уделяемс внимание в этой книге комментариям, которые читатели и зрители делают. Эти комментарии зачастую отражают форменную кашу в головах комментаторов, поэтому мы в меру возможностей пытаемся вместо этой каши предложить знание. Это в полной мере касается и вопросов происхождения славян и их истории. Иначе говоря, мы подходим к этим вопросом многопланово, повторение ведь действительно мать учения. Особенно повторение материала под разными углами.
Надо сказать, что читать комментарии под своими видеороликами – дело довольно бессмысленное. Они всегда расходятся по нескольким категориям. Первая – положительные комментарии, порой восторженные, авторам я благодарен, они со мной на «одной волне». Анализировать их нечего, они позитивно эмоциональны. Вторая – те, в которых зрители задают вопросы и высказывают свои соображения, эти комментарии в целом полезны, читая их, понимаешь, что основные или второстепенные идеи и результаты до зрителей пока не дошли, придется повторять опять и опять в последующих выступлениях.
Третья – это комментарии откровенных неадекватов, они тешатся попытками оскорблений, не понимая, что мне те оскорбления – что мамонту горошины, я же знаю, с какими людьми имею дело. Это, надо сказать, специфическая особенность российской аудитории, украинцы сюда же, они же ведь тоже русские, нет нации украинцев, да и этноса такого практически нет. То, что они придумали себе исковерканный русский язык – не считается.
Неадекваты в моем лексиконе это те, которые не понимают, что общаются с профессионалом. Профессионал это тот, который много часов в день работает по своему предмету исследований, который знает литературу, который пишет научные и популярные статьи и книги, и в целом знает свое направление вдоль и поперек. Он может ошибаться, но его ошибки тоже профессиональные. Те, кто его пытаются оскорбить, не знают и малой доли того, они что-то где-то услышали или прочитали, причем всегда не из научных источников, или вообще не читали, но у них «свое мнение», которое непонятно, из чего сформировалось. Обычно оно сформировано или по глупости, или идеологически, под влиянием вражеских «источников информации», и такого комментатора бесит, что это его мнение выступающий не разделяет, более того, над ним надсмехается.
У меня более 240 видеороликов, и на основании этого опыта я заранее знаю, какие вопросы задают те, кто интересуется моим предметом, и что напишут неадекваты. Именно потому читать комментарии для меня дело довольно бессмыссленное. На все задаваемые вопросы я давно ответил в выступлениях, статьях и книгах, ответы на некоторые вопросы подправляю на основании поступающих новых данных. А пробегать выбросы неадекватов – только поднимает настроение, видя, какие отбросы человеческого общества еще крутятся вокруг, и как их относительно мало.
Но иногда комментарии к видеороликам полезны с необычной стороны, когда на них смотришь не «индивидуально», а «статистически». В этой книге я с этой необычной стороны на них и посмотрю. В мае 2024 года, в Москве, я принял приглашение выступить в паре с моим давним знакомым Андреем Ильичем Фурсовым, на тему о ДНК-генеалогии и ее некоторых достижениях, которые ломают построения историков. Или не ломают, а заполняют лакуны, пробелы в знаниях, которые историки оставили по причине отсутствия соответствующей методологии и знаний. Ну как историки могут знать, к какому роду относятся айны? Или кто такие по происхождению этруски? Или кто такие были насельники ямной культуры? Всё, что историки могут, это цитировать Геродота, который, по словам его современников, «рассказывал обо всем, что услышал». И так далее, можно привести сотни и тысячи вопросов, ответить на которые историки . Но они путем проб и ошибок, не зная, где ошибки и где нет, слепили некую парадигму, то есть свод своих представлений, по которым консенсуса нет практически ни по одному вопросу, и рьяно эту парадигму отстаивают. Они особенно рьяны, когда их парадигма или ее отдельные фрагменты подвергается сомнению «неспециалистами», как они считают. Неспециалисты, по их мнению, это те, которые не имеют базового исторического образования. Но ирония в том, что «специалистов» в ходе базового исторического образования натаскивают на ту самую парадигму, выхолащивая способность «специалистов» мыслить вне той самой парадигмы.
Драма, или даже трагедия такой ментальности историков в том, что под «неспециалистов» подпадают в их глазах специалисты, профессионалы смежных дисциплин, работающие на стыке наук, в том числе с науками историческими. Когда они парадигму поддерживают, а это удобно и бесконфликтно для обеих сторон, то они «свои» для историков. Когда же специалисты на стыке наук выявляют пробелы, ошибки и искажения в парадигме, историков это бесит, специалисты сразу становятся «псевдоучеными» и «лжеучеными». Большего вреда для науки, чем наносят такие историки, придумать невозможно.
Этому было посвящено мое выступление совместно с А.И. Фурсовым. Андрей Ильич сделал прекрасное вступление, чем задал тон и моей лекции. Получилось, как оказалось, удачно, потому что всего через две недели после опубликования видеоролика он набрал более 300 тысяч просмотров, всего же просмотров ко времени написания этой книги было 416 тысяч, и к нему поступило более 2700 комментариев. Как всегда, комментарии разошлись по всем трем описанным категориям, но интересно посмотреть, какие комментарии получили наибольшее количество лайков. И вот тут мы видим, что комментариев неадекатов среди таких нет. Как, впрочем, и можно было предсказать. О коллизии с историками в нашей передаче речь шла тоже, и это тоже вылилось в настоящую книгу.
Как всё это получилось – судить вам, читатели. Книга перед вами. вопросов современной исторической науки. Правда, современная историческая наука и современная лингвистика приложили немало сил, чтобы его запутать. В научной литературе практически нет даже определения славян, а то, что есть, базируется только на лингвистических понятиях. Для настоящего времени это подходит, проблем нет. Славяне – это те, кто говорят на языках славянской группы. Но как только мы уходим вглубь веков и тысячелетий, то это определение ломается. Его поддерживают в исторических науках и лингвистике тем, что не уходят глубже середины I тыс нашей эры. Но как только мы приводим данные, что современный русский (славянский) язык по своей базовой лексике на 54% (по данным С.А. Старостина) совпадает с древнеиндийским языком, то получается, что еще 4500 лет назад праславянский язык (назовем его так) в значительной степени совпадал с арийским языком. Между ними нет «перелома», есть лексикостатистическая динамика перехода.
Поэтому, говоря о происхождении славян, вполне позволительно, и даже обязательно уходить на тысячелетия вглубь. Надо просто договариваться о терминах, применимых к тому времени. Далее, позволительно и обязательно, если мы о науке, уходить и далее, на многие тысячелетия и десятки тысяч лет вглубь, не для того, чтобы помещать туда славян, но для того, чтобы понять, кто были их предки, и откуда те предки вышли. Поэтому эту книгу мы начинаем с событий примерно 5000 лет назад, и вскоре выходим на рассмотрение «теории» о выходе «анатомически современных людей» из Африки, привлекая данные ДНК-генеалогии, и проходим через представления ДНК-генеалогии о последующих временах, мезолита, неолита, и далее до наших времен.
Поскольку сейчас активно публикуются статьи в области «геномной популяционной генетики», с последующим выходом на историю славян, в том числе с позиций норманской теории, мы рассматриваем и тот вопрос, в какой степени подходам «геномной попгенетики» можно доверять, скорее, не доверять, и подробно аргументируем нашу позицию. Мы руководствуемся золотым правилом науки – экстраординарные выводы требуют экстраординарных доказательств и обоснований, поэтому выстраиваем систему доказательств и обоснований на многих примерах.
Далее, поскольку ДНК-генеалогия привлекает внимание уже многих миллионов людей, что следует из миллионов просмотров видеопередач о ДНК-генеалогии, множество людей читают книги по ДНК-генеалогии, в том числе ДНК-генеалогии славян, то мы уделяем внимание в этой книге комментариям, которые читатели и зрители делают. Эти комментарии зачастую отражают форменную кашу в головах комментаторов, поэтому мы в меру возможностей пытаемся вместо этой каши предложить знание. Это в полной мере касается и вопросов происхождения славян и их истории. Иначе говоря, мы подходим к этим вопросом многопланово, повторение ведь действительно мать учения. Особенно повторение материала под разными углами.
Надо сказать, что читать комментарии под своими видеороликами – дело довольно бессмысленное. Они всегда расходятся по нескольким категориям. Первая – положительные комментарии, порой восторженные, авторам я благодарен, они со мной на «одной волне». Анализировать их нечего, они позитивно эмоциональны.
Вторая – те, в которых зрители задают вопросы и высказывают свои соображения, эти комментарии в целом полезны, читая их, понимаешь, что основные или второстепенные идеи и результаты до зрителей пока не дошли, придется повторять опять и опять в последующих выступлениях. Третья – это комментарии откровенных неадекватов, они тешатся попытками оскорблений, не понимая, что мне те оскорбления – что мамонту горошины, я же знаю, с какими людьми имею дело. Это, надо сказать, специфическая особенность российской аудитории, украинцы сюда же, они же ведь тоже русские, нет нации украинцев, да и этноса такого практически нет. То, что они придумали себе исковерканный русский язык – не считается.
Неадекваты в моем лексиконе это те, которые не понимают, что общаются с профессионалом. Профессионал это тот, который много часов в день работает по своему предмету исследований, который знает литературу, который пишет научные и популярные статьи и книги, и в целом знает свое направление вдоль и поперек. Он может ошибаться, но его ошибки тоже профессиональные. Те, кто его пытаются оскорбить, не знают и малой доли того, они что-то где-то услышали или прочитали, причем всегда не из научных источников, или вообще не читали, но у них «свое мнение», которое непонятно, из чего сформировалось. Обычно оно сформировано или по глупости, или идеологически, под влиянием вражеских «источников информации», и такого комментатора бесит, что это его мнение выступающий не разделяет, более того, над ним надсмехается.
У меня более 240 видеороликов, и на основании этого опыта я заранее знаю, какие вопросы задают те, кто интересуется моим предметом, и что напишут неадекваты. Именно потому читать комментарии для меня дело довольно бессмыссленное. На все задаваемые вопросы я давно ответил в выступлениях, статьях и книгах, ответы на некоторые вопросы подправляю на основании поступающих новых данных. А пробегать выбросы неадекватов – только поднимает настроение, видя, какие отбросы человеческого общества еще крутятся вокруг, и как их относительно мало.
Но иногда комментарии к видеороликам полезны с необычной стороны, когда на них смотришь не «индивидуально», а «статистически». В этой книге я с этой необычной стороны на них и посмотрю. В мае 2024 года, в Москве, я принял приглашение выступить в паре с моим давним знакомым Андреем Ильичем Фурсовым, на тему о ДНК-генеалогии и ее некоторых достижениях, которые ломают построения историков. Или не ломают, а заполняют лакуны, пробелы в знаниях, которые историки оставили по причине отсутствия соответствующей методологии и знаний. Ну как историки могут знать, к какому роду относятся айны? Или кто такие по происхождению этруски? Или кто такие были насельники ямной культуры? Всё, что историки могут, это цитировать Геродота, который, по словам его современников, «рассказывал обо всем, что услышал». И так далее, можно привести сотни и тысячи вопросов, ответить на которые историки бессильны. Но они путем проб и ошибок, не зная, где ошибки и где нет, слепили некую парадигму, то есть свод своих представлений, по которым консенсуса нет практически ни по одному вопросу, и рьяно эту парадигму отстаивают. Они особенно рьяны, когда их парадигма или ее отдельные фрагменты подвергается сомнению «неспециалистами», как они считают. Неспециалисты, по их мнению, это те, которые не имеют базового исторического образования. Но ирония в том, что «специалистов» в ходе базового исторического образования натаскивают на ту самую парадигму, выхолащивая способность «специалистов» мыслить вне той самой парадигмы.
Драма, или даже трагедия такой ментальности историков в том, что под «неспециалистов» подпадают в их глазах специалисты, профессионалы смежных дисциплин, работающие на стыке наук, в том числе с науками историческими. Когда они парадигму поддерживают, а это удобно и бесконфликтно для обеих сторон, то они «свои» для историков. Когда же специалисты на стыке наук выявляют пробелы, ошибки и искажения в парадигме, историков это бесит, специалисты сразу становятся «псевдоучеными» и «лжеучеными».
Большего вреда для науки, чем наносят такие историки, придумать невозможно.
Этому было посвящено мое выступление совместно с А.И. Фурсовым. Андрей Ильич сделал прекрасное вступление, чем задал тон и моей лекции. Получилось, как оказалось, удачно, потому что всего через две недели после опубликования видеоролика он набрал более 300 тысяч просмотров, всего же просмотров ко времени написания этой книги было 416 тысяч, и к нему поступило более 2700 комментариев. Как всегда, комментарии разошлись по всем трем описанным категориям, но интересно посмотреть, какие комментарии получили наибольшее количество лайков. И вот тут мы видим, что комментариев неадекатов среди таких нет. Как, впрочем, и можно было предсказать. О коллизии с историками в нашей передаче речь шла тоже, и это тоже вылилось в настоящую книгу.
Как всё это получилось – судить вам, читатели. Книга перед вами.
Анатолий Клёсов
Главный редактор "Русского переплёта"
